来源：精神分析 Wiki：精神分析中言语和语言的功能及领域
原页面最后修订：2024-08-05T07:03:39Z
原页面分类：文本, 翻译
翻译条目
本条目是一则翻译，来源于
拉康
所写、
布鲁斯·芬克
等人翻译《ECRITS》当中的对应部分。您可以点击
此处
查看原文。
译者导言：本文为拉康在1953年为罗马会议上提交的论文，根据米勒的考证（见《阅读研讨班I&II：回到弗洛伊德》），该论文标志着拉康的结构主义转向，在此前拉康完全可以被视为一个存在主义者；而还论文也预示着拉康1954年的第一个研讨班《研讨班I：弗洛伊德的技术文本》的内容。
1953年9月26日和27日在罗马大学心理学研究所举行的罗马大会上提交的论文
特别需要记住的是，自然界中并不存在胚胎学、解剖学、生理学、心理学、社会学和临床工作等划分，实际上只有一个学科：神经生物学，当研究对象是人类时，我们必须在其前加上“人类”这一限定词。
——选自1952年某精神分析学院的铭文
这篇演讲稿需要一个介绍来提供一些背景信息，因为它深受其背景的影响。这次演讲的主题是由他人提议的，而我的贡献是为了在法国精神分析协会每年举行的年度会议上提供一篇惯例的理论论文，这个会议已有十八年的历史，被称为“法语精神分析学者大会”（Congress of French-Speaking Psychoanalysts）。尽管过去两年该会议已扩展到讲罗曼语系语言的精神分析学者（荷兰因语言宽容被包括在内）。大会计划于1953年9月在罗马举行。
与此同时，严重的分歧导致了法国小组内部分裂。这些分歧在一个“精神分析学院”成立时暴露出来。成功在新学院中推行其章程和计划的团队宣布，他们将阻止那些试图在罗马提出不同分析概念的人发言，并不惜采取一切手段来实现这一目标。
然而，那些创立新法国精神分析学会（Societe Franchise de Psychanalyse）的人并不认为他们需要剥夺多数学生的参与权，这些学生已支持他们的教学，也不认为需要将大会移至其他地方，而不是计划中的重要地点。意大利小组所表现出的慷慨情谊使他们几乎不可能被视为在这座世界之都的“不速之客”。
就我个人而言，尽管我可能无法胜任关于言语的演讲任务，但我认为自己受到了某种由地点本身所铭刻的共谋的帮助。事实上，我记得早在世界上最辉煌的王座确立之前，奥卢斯·盖利乌斯在其《阿提卡之夜》中将称为Mons Vaticanus的地方的词源归于vagire，这一词意指言语的最初结巴。
因此，如果我的演讲仅仅是一声新生儿的哭喊，至少它会抓住这个有利时机来重新审视我们学科源于语言的基础。此外，这种重新审视从历史中得到了太多的意义，以至于我不得不打破传统的风格，即写作这篇位于汇编（compilation）和综述（synthesis）之间的“论文”，转而采用一种适合于对我们学科的基础进行彻底质疑的讽刺风格。
由于我的听众是那些期望我发言的学生，我将他们视为我撰写这篇演讲稿的目标听众，因此为了他们的利益，我摒弃了我们的高级祭司们（high priests）所遵循的规则，这些规则要求人们通过细致来模仿严谨，并将规则与确定性混淆。
事实上，在导致当前结果的冲突中，人们对学生作为主体的自主权表现出了极其严重的误识，因此首要任务是对抗允许这种过度行为的恒定语调。
事实上，一个恶习浮现出来，远远超出了导致冲突的当地情况。有人声称以如此专制的方式来规范精神分析师的培训，这一事实本身就提出了一个问题，即这种既定的培训模式是否反而导致了永恒的最小化。
弗洛伊德认为高度组织化的入门形式是其理论传播的保证，这在一个只有通过保持完整体验水平才能自我延续的学科中无疑是合理的。
但这些形式是否导致了令人失望的形式主义，因惩罚风险而挫伤了主动性，并将学者们的意见的统治变成了一种顺从谨慎的原则，在这种原则下，研究的权威性在最终枯竭之前就已经被削弱了呢？
我们领域所涉及的概念极其复杂，一个头脑在揭示其判断、发现其真相时，面临着比其他领域大得多的危险。
但这应该促使我们首先（如果不是唯一的话）关注通过阐明原则来解放这些理论。
确实需要严格的筛选，但不能任由挑剔的共选无限期地推迟，而应该基于具体成果的丰富性和矛盾主张的辩证检验。
这并不意味着我特别看重分歧。相反，我对我在伦敦国际大会上听到的言论表示惊讶——因为我们没有遵守规定的表格，我们是作为上诉人（appellants）参加会议的——这个言论来自于一个支持我们的人，他谴责我们不能以某种学术分歧为基础来为自己的分裂做辩护。难道这意味着一个国际性的协会除了维护我们经验集体性的原则还能有其他目标吗？
这或许不是一个大秘密，这种情况已经存在很久了。在坚不可摧的齐尔布尔格先生面前，他坚持认为，除非基于科学争议，否则不应接受任何分裂——极富有洞见力的沃尔德先生回答说，如果我们要质疑每个人认为其经验所基于的原则，我们的墙壁很快就会溶解成巴别塔的混乱。
在我看来，如果我进行创新，我可不想它当作一种美德。
在一个其价值仅仅依赖于弗洛伊德在其经验进展过程中锤炼出的理论概念的学科中——这些概念因为仍然未得到充分审查而保留了日常语言的模糊性，同时受益于后者的共鸣而招致误解——我认为与传统术语决裂为时过早。
但在我看来，只有在我们将这些术语与当前的人类学语言，甚至是哲学的最新问题建立等价关系时，它们才能变得更清晰，这些领域中的精神分析往往只需要收回自己的财产。
无论如何，我认为有必要从那些因常规使用而变得迟钝的概念中分离出它们的意义，通过重新审视历史和反思其主体性基础将这些意义恢复出来。这无疑是教师的职能——所有其他职能都依赖于此——也是经验价值最能体现的职能。
如果忽视这一职能，那么其效果仅仅来自于意义的行动之意义就会被抹杀，分析技术的规则被简化为仅仅是配方，从而剥夺了分析经验作为知识（connaissance）的任何地位，甚至剥夺了任何实在（reel）标准。
因为在给予其行动地位的问题上，没有人比精神分析师的要求更低，他自己也不远于将其视为魔法，因为他不知道如何在几乎不梦想与实践相协调的领域概念中定位它们。
我为这篇前言配上的题词就是一个相当好的例子。
难道他的领域概念不是类似于一个驾驶学校的概念，该学校不仅声称拥有颁发驾驶执照的唯一特权，还认为自己有能力监督汽车的制造吗？
无论这个比较有多大价值，它和我们最严肃的会堂中流传的那些比较一样有效，这些比较源自我们对傻瓜的言论，甚至没有内部笑话的趣味，却因其浮夸的无能而似乎获得了流行。
它们从众所周知的比较开始，即允许自己过早地投入分析实践的候选人和不消毒其器械就进行手术的外科医生之间的比较，然后继续到让人为那些被导师冲突撕裂的可怜学生流泪的比较，就像孩子被父母离婚撕裂一样。
这种较晚近的比较似乎是对那些实际上被迫教授的人应有的尊重所激发的，他们受到了严峻的考验；但在听到导师们颤抖的声音时，人们也可能会怀疑幼稚的界限是否在不知不觉中被延伸到了愚蠢的地步。
然而，这些陈词滥调中包含的真理值得更严肃的审视。
作为一种基于真理和对主观伪装去神秘化的方法，精神分析是否表现出了一种无法衡量的雄心，想要将其原则应用于其自身的社团，即精神分析师对其角色在病人中的看法、在知识社会中的地位、与同行的关系以及其教育使命？
也许，通过重新打开一些通向弗洛伊德思想广阔白昼的窗户，我的论文会缓解一些人在象征性行动迷失于其自身不透明性时感到的焦虑。
无论如何，在提到我的演讲的背景时，我并不是想将其过于明显的缺点归咎于写作的仓促，因为它的意义和形式都源自这种仓促。
此外，通过一个涉及主体间时间的典型诡辩，我展示了仓促在逻辑上的加速中的功能，在那里真理找到了其无可逾越的条件。
没有什么是不需要紧迫感就出现的；没有什么东西在紧迫感里在言语中超越自身。
当一个人能够在一个理由中识别出他选择的立场和他谴责的混乱，并在现实（reel）中理解它们的连贯性，并通过他的确定性预见到权衡它们的行动时，这里没有什么不成为偶然的。
我们将在仍处于远日点时确定这一点，因为当我们到达近日点时，高温可能会使我们忘记它。
——李希登堡
“由太阳组成的肉体。怎么会这样？”简朴的人们惊呼。
——R. 布朗宁，《与某些人对话》
（未完待续）