¶ 对象关系理论
= 法：la théorie des relations d’objet。– 英：object-relations theory。
¶ 内容
弗洛伊德曾经把对象定义为冲动在它之中并通过它而抵达其目标的东西。在弗洛伊德逝世以后的那些年里，「对象」与「对象关系」这对概念便在精神分析的理论中获得了越来越多的重要性，以至于最终形成了以对象关系理论而著称的整个精神分析理论学派。
¶ 支持者
对象关系理论的主要支持者有罗纳德·费尔贝恩、温尼科特以及迈克尔·巴林特等人，他们全都是英国精神分析学会的中间小组的成员。这些分析家在很多论点上持有分歧，因此对象关系理论便涵盖了相当广泛的理论观点。然而，尽管它缺乏精确的定义，但是对象关系理论可以与自我心理学形成鲜明的对照，因为它的关注焦点在于对象，而非在于本能本身。此种之于对象的关注即意味着对象关系理论更为注重精神的**主体间**构成，从而与自我心理学更为原子论的方法形成了反差。这两种取径之间的区分一直都被比较晚近的分析师所模糊，譬如奥托·科恩伯格就曾试图将对象关系理论整合进自我心理学的框架之中。
¶ 拉康的批评
尽管拉康派精神分析向来都被拿来与对象关系理论进行比较，因为这两个思想学派皆更加注重**主体际性**，然而拉康自己反复批判对象关系理论。他的批判大部分都集中于对象关系理论在主体与对象之间所设想的一种完整且完美的满足关系的可能性之上。
拉康反对这样一种见解，他指出，对于人类而言，在「某种需要与满足此需要的那一对象」之间根本没有这样一种「预先建立的和谐」[1]。
¶ 谬误的根源：前定和谐
拉康认为，此种谬误的根源即在于，在对象关系理论中，「对象首先是一种满足的对象」[2]。换句话说，由于把对象定位于满足与需要的界域，对象关系理论便将精神分析的对象混淆于生物学的对象，从而忽视了欲望的符号性维度。由此产生的一个可怕后果即在于由欲望的符号性构成而引起的那些特定的困难遭到了忽视，结果就导致「成熟的对象关系」与「生殖性爱」的理想被提出来作为治疗的目标。因而，对象关系就变成了一种「谵妄性的道德教化」的场所[3]。
¶ 忽视父亲维度
对象关系理论同样受到拉康批判的一个密切相关的方面，便在于它的重点从强调俄狄浦斯情结三角转向了强调母子关系，从而把后者构想为一种完全对称性的、互易性的关系。拉康的根本性关切之一，即在于重新强调父亲的重要性，以有别于对象关系理论对于母亲的强调，从而恢复俄狄浦斯三角对于精神分析而言的核心性。此种关切可以从拉康把对象关系理论视作一种对称性的二元关系的批评，以及他认为对象关系是涉及三个项而非两个项的一种主体间关系的见解中窥见一斑。
拉康对于英国对象关系理论的批评，正如上文所概括的那样，是他第一年公众研讨班（1953—1954）的主要论题之一。在以「对象关系」为题的第四年研讨班[4]中，拉康讨论的不是英国的对象关系理论学派（巴林特、费尔贝恩、冈特里普等人），而是法国的对象关系理论学派（莫里斯·布韦）。
¶ 参考资料
引用《拉康精神分析介绍性辞典》对象关系理论条目
国标格式：埃文斯, 迪伦. 拉康精神分析介绍性辞典. 李新雨, 译. 重庆: 西南大学出版社, 2021: 243-245.
注意
精神分析 Wiki 中的对象关系理论条目可能轻微改编或改写了原文的结构、术语译名，可能有所删减，也可能大篇幅改动了原文。引用时请务必对照原作。
¶ 说明
辞典条目
本条目是[《拉康精神分析介绍性辞典》]（IDLP）对应词条的中文译文，或极大依赖于此来源。多语对译以条题下=一行为准（语种以本页条题下实列为准）；体例见Wiki词条格式说明书。条题下目前仅据原稿列出英文名，若需与法文辞条对译，请据辞典逐条补法：…。您可以帮精神分析 Wiki 修改、完善、扩充此条目，并在补充来源后摘去[该公告牌]。
Lacan, Jacques; J. Forrester (trans.) (1988). The Seminar. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–54. New York; Cambridge: Norton; Cambridge University Press. p. 209. ↩︎
Lacan, Jacques; J. Forrester (trans.) (1988). The Seminar. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–54. New York; Cambridge: Norton; Cambridge University Press. p. 209. ↩︎
Lacan, Jacques (1966). Écrits. Paris: Seuil. p. 716. ↩︎
Template:Lacan 1956-7 ↩︎