¶ 伦理学
= 法：éthique。– 英：ethics。
拉康宣称伦理学思想“乃处在我们作为分析师的工作的中心”[1]，而且他的一整年研讨班也被专门用来讨论伦理学与精神分析的链接[2]。把问题稍微简单化一些，我们可以说伦理学问题是从两个方面汇聚于精神分析治疗的，即分析者的方面与分析师的方面。
¶ 分析者
在分析者的方面，是罪疚的问题与文明化[道德]的致病性本质。在弗洛伊德的早期著作中，他曾在“文明化道德”的种种要求与主体的那些本质上是非道德的性冲动之间构想了一种基本的冲突。当道德在此种冲突之中占据上风，而冲动又过于强大以至于无法[升华]的时候，性欲便要么会以性倒错的形式来获得表达，要么会遭到压抑，后者导致了神经症。因此，在弗洛伊德看来，文明化道德便是神经疾病的根源所在[3]。在他关于无意识的罪疚感的理论之中，以及在他后来关于超我的概念之中，弗洛伊德又进一步发展了他关于道德的致病性本质的思想：超我是一个变得愈发残酷以至于自我屈从于其要求的内部道德机构[4]。
¶ 分析师
¶ 分析中的悖论
在分析师的方面，则是如何处理分析者的致病性道德与**无意识罪疚的问题，以及如何处理在精神分析治疗中可能出现的整个伦理学范围**的问题。
伦理学问题的这两方面来源给分析师提出了很多不同的问题：
首先，分析师要如何对分析者的罪疚感做出回应呢？
当然不是告诉分析者说他并非真的有罪，或是企图“软化、钝化或弱化”他的罪疚感[5]，或是将其当作一种神经症的幻象而加以分析性的消除。相反，拉康指出，分析师必须认真对待分析者的罪疚感，因为从根本上说，每当分析者感到罪疚的时候，都是因为在某一时刻上，他在自己的欲望上有所让步的缘故。“从一种分析的观点来看，我们可能会对其感到罪疚的唯一的事情，便是相对于自己的欲望而有所退却”[6]。因此，当分析者向分析师呈现出某种罪疚感的时候，分析师的任务便是要发现分析者在何处对他的欲望做出让步。
其次，分析师要如何对经由超我而起作用的致病性道德做出回应呢？
弗洛伊德把道德看作一种致病性力量的见解，也许看似意味着分析师仅仅需要帮助分析者摆脱那些道德的束缚。然而，虽然这样一种解释可以在弗洛伊德的早期著作中找到某种支撑[7]，但是拉康坚决反对弗洛伊德的这样一种见解，他更偏爱《文明及其不满》[8]中的那个更加悲观的弗洛伊德，而且直截了当地声称“弗洛伊德绝非是一位进步论者”[9]。故而，精神分析并不完全是一种自由放荡的社会风潮。
这似乎便给分析师提出了一种道德的两难困境。一方面，他不能完全站在文明化道德的一边，因为这种道德是致病性的。另一方面，他也不能完全采纳一种自由放荡的相反取径，因为如此仍旧是处在道德的领域之内的[10]。中立的规则可能看似给分析师提供了一种解决此一两难困境的办法，然而事实上则不然，因为拉康指出根本没有这样一个在伦理学上是中立的位置。因而，分析师便无法避免，也必须面对这些伦理学的问题。
¶ 精神分析治疗
主条目：精神分析治疗
在指导精神分析治疗的每一种方式中都隐含某种伦理性立场，无论这一点是否为分析师所承认。分析师的伦理性立场可通过他阐述治疗目标的方式而得到最为清晰的揭示[11]。例如，自我心理学有关自我适应现实的那些阐述，便隐含了一种规范的伦理学[12]。正是在与此种伦理学立场的对立之中，拉康开始阐述他自己的分析性伦理。
拉康所阐述的分析性伦理，是把行动与欲望联系起来的一种伦理（见：行动）。拉康把它概括成了一个问题：“你是否遵照自己内心中的欲望而行事？”[13]。基于以下几点理由，他把此种伦理对比于[亚里士多德]、[康德]与其他道德哲学家的“传统伦理学”[14]。
第一，传统伦理学皆围绕着“善”的概念而运转，且提出各种不同的“诸善”皆是在角逐“至善”的位置。然而，精神分析的伦理则把“善”看作欲望道路上的某种障碍；因而在精神分析中“对于某种善的理想的根本性弃绝是必然的”[15]。精神分析的伦理拒绝一切的理想，包括“[幸福]”与“[健康]”的理想；而自我心理学怀抱这些理想的事实，便使它不能宣称自己是精神分析的一种形式[16]。因此，分析师的欲望不能是“行善”或“治愈”的欲望[17]。
第二，传统伦理学总是倾向于把善联系于快乐；道德思想“是沿着那些在本质上属于快乐主义的问题路径而展开的”[18]。然而，精神分析的伦理不能采取这样的一种取径，因为精神分析的经验业已揭示出了快乐的表里不一；快乐是有某种界限的，当这一界限遭到僭越的时候，快乐就会变成痛苦（见：享乐）。
第三，传统伦理学皆围绕着“为善服务”[19]而运作，它把工作与一种安全、有序的生存摆在欲望问题的前面；它告诉人们要让自己的欲望等待[20]。同时，精神分析的伦理则迫使主体在当下的即时性中去面对其行动与其欲望之间的关系。
¶ 它曾在处，我将生成
在其1959—1960年度有关伦理学的研讨班之后，拉康继续把这些伦理学的问题定位在精神分析理论的中心。他把弗洛伊德的“它曾在处，我将生成”（Wo es war, soll Ich werden）这句著名格言中的“将”（soll）解释为一种伦理性的义务[21]，而且他还指出无意识的地位不是本体论的，而是伦理学的[22]。在1970年代，他把精神分析伦理学的强调重点从行动的问题（“你是否遵照你的欲望而行事？”）转向了言说的问题；现在，它则变成了一种“善言”的伦理（l’éthique du Bien-dire）[23]。然而，这更多是一种侧重的不同，而非是一种对立，因为在拉康看来，“善言”本身也是一种行动。
从根本上讲，正是一种伦理学的立场把精神分析与[暗示]分离了开来；精神分析的基础便在于对病人有权抵抗控制的基本尊重，而暗示则把此种阻抗看作一种要被粉碎的障碍。
¶ 参考资料
引用《拉康精神分析介绍性辞典》# 伦理学条目
国标格式：埃文斯, 迪伦. 拉康精神分析介绍性辞典. 李新雨, 译. 重庆: 西南大学出版社, 2021: 37-38.
注意
精神分析 Wiki 中的# 伦理学条目可能轻微改编或改写了原文的结构、术语译名，可能有所删减，也可能大篇幅改动了原文。引用时请务必对照原作。
¶ 说明
辞典条目
本条目是[《拉康精神分析介绍性辞典》]（IDLP）对应词条的中文译文，或极大依赖于此来源。多语对译以条题下=一行为准（语种以本页条题下实列为准）；体例见Wiki词条格式说明书。您可以帮精神分析 Wiki 修改、完善、扩充此条目，并在补充来源后摘去[该公告牌]。
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 38. ↩︎
Template:Lacan 1959-60 ↩︎
Template:Freud 1908d ↩︎
Template:Freud 1923b ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 3. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 319. ↩︎
Template:Freud 1908d ↩︎
Template:Freud 1930a ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 183. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. pp. 3-4. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 207. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 302. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 314. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 314. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 230. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 219. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 218. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 221. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 314. ↩︎
Lacan, Jacques; Porter, Dennis (trans.) (1992). The Seminar Book VII: The ethics of psychoanalysis 1959-1960. London: Routledge. p. 315. ↩︎
Lacan, Jacques; Sheridan, Alan. trans (1977). Écrits: A selection. London: Tavistock Publications. p. 128. ↩︎
Lacan, Jacques; Sheridan, Alan (trans.) (1977). The Seminar. Book XI: The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis 1964. London: Hogarth Press and Institute of Psycho-Analysis. p. 33. ↩︎
Template:Lacan 1973a ↩︎