= 法:Pulsions de vie。– 德:Lebenstriebe。– 英:life instincts。– 西:instintos de vida。– 意:istinti ou pulsioni di vita。– 葡:impulsos ou pulsões de vida。
● 在弗洛伊德最后理论中,与**死冲动相对立的一大类冲动**。它们倾向于构成并维持越来越大的统一体。生冲动也以**爱欲一词指称,不仅涵盖严格意义上的性冲动,还包括自保冲动**。
◼ 在《超越快乐原则》(Jenseits des Lustprinzips,1920)中,弗洛伊德引入了死冲动与生冲动之间的重大对立,这一对立贯穿了他后期全部著作。前者倾向于破坏生命统一体,彻底拉平张力,并回归到假定的绝对静止的无机状态。后者则不仅倾向于保存现有的生命统一体,还倾向于以这些统一体为基础,构成更包容的统一体。因此,即使在细胞层面,也存在一种“……寻求引发并维持生命物质各部分之间凝聚”的倾向(1 a)。这种倾向也体现在个体有机体维持其统一性与存在的努力中(自保冲动、自恋力比多)。显在形式的**性欲**本身也定义为结合的原则(个体在交配中的结合,配子在受精中的结合)。
最能帮助我们理解弗洛伊德所谓生冲动的,正是它们与死冲动的对立:二者相互对立,如同两大原则,我们甚至可以在物理世界(吸引-排斥)中看到它们的作用,而它们尤其构成了生命现象的基础(合成代谢-分解代谢)。
这一新的冲动二元论不可避免地带来一些困难:
弗洛伊德引入死冲动概念,与他对所有冲动中最根本之物的思考相关:即回归到先前状态的倾向。在弗洛伊德明确选择的进化论视角下,这种退行性倾向只能旨在恢复分化程度更低、组织性更弱、最终不再存在能量水平差异的状态。如果说这种倾向在死冲动中得到了最显著的表达,那么相反,生冲动则被定义为一种相反的运动,即建立并维持分化程度更高、组织性更强的形式,保持甚至增加有机体与环境之间的能量水平差异。弗洛伊德承认,在生冲动的情况下,他无法说明它们如何服从于他所定义的任何冲动的普遍公式,即其保守性或更确切地说是退行性特征。“对于爱欲(爱的冲动),我们不能应用同样的公式,因为那将意味着假定生命物质最初构成了一个统一体,后来才分裂,并倾向于重新结合”(2 a)。于是弗洛伊德被迫诉诸一个神话,即柏拉图《会饮篇》中阿里斯托芬的神话,根据该神话,性交配旨在恢复一个原初双性同体、在性别分离之前存在的统一体(1 b)。
在与两大冲动群相对应的心理运作原则层面,也存在同样的对立和同样的困难:对应于死冲动的**涅槃原则有明确的定义;但假定代表生冲动要求的快乐原则**(及其修改为**现实原则),却难以从其经济学角度把握,并被弗洛伊德用“质性的”术语重新表述(参见:快乐原则;恒定原则**)。
弗洛伊德最后的表述(《精神分析纲要》[Abriss der Psychoanalyse,1938])指出,生冲动背后的原则是**联结原则**。“爱欲的目标是建立越来越大的统一体,从而保存:这就是联结。相反,另一种冲动的目标是打破关系,从而破坏事物”(2 b)。
可见,即使在经济学层面,生冲动也难以符合将冲动视为倾向于降低张力的能量模型。在某些段落(3)中,弗洛伊德甚至将爱欲与冲动普遍的保守性特征对立起来。
(1) Freud (S.), a) G.W., XIII, 66, n. ; S.E., XVIII, 60, n. ; Fr., 70, n. – b) Cf. G.W., XIII, 62-3 ; S.E., XVIII, 57-8 ; Fr., 66-7.
(2) Freud (S.). Abriss der Psychoanalyse, 1938. – a) G.W., XVII, 71 ; S.E., XXIII, 149 ; Fr., 8. – b) G.W., XVII, 71 ; S.E., XXIII, 148 ; Fr., 8.
(3) Cf. Freud (S.). Das Unbehagen in der Kultur, 1930. G.W., XIV, 477, n. ; S.E., XXII, 118, n. 2 ; Fr., 54, n. 2.
Laplanche (J.) & Pontalis (J.-B.). Vocabulaire de la psychanalyse. 条目 : « Pulsions de vie ».
辞条译文(机译工作稿,待校订)
与《术语表》及 Laplanche 原条对应;发布前请通读核订;法德英等多语对译以正文内 = D. : 一行为准。
多语对译以条题下=一行为准(语种以本页条题下实列为准);体例见Wiki词条格式说明书。