¶ 爱
= 法：l’amour。– 英：love。– 德：lieben。
爱在精神分析理论之中既出现在认知早期对于爱恨交织的矛盾状态之中，也出现在业已成为一个主体之际所选择的爱的道路。爱既可以视作为最原初的动力，编织着个体的主体结构，也可以视作为一种超越的，不可化约的目标，指引着个体的行为结构。爱是贯穿了人类有限的生命一生，并且自出生开始就一直在追求爱。尽管如此，精神分析还是以其清晰的方式还原爱的实质，并且同时也为爱的可能留出了一定的空间。
¶ 爱的诞生：从对立关系中讨论爱
在精神分析的语境之下，尤其是弗洛伊德的理论之中，个体存在着一种理想的原初状态，在这种状态之下，所有的事物都会被得到满足。而在出生之后，个体开始接触了外部世界，会遭遇到前所未有的经历。由此，爱隐约地诞生在了那些能够符合其回到满足状态的事物当中，而那些使得自身远离满足状态的事物就会出现恨。值得注意的是，这两者甚至可能出现在同一个对象之上。而在拉康看来，当婴儿的要求得到满足之后，他会产生出需求以及欲望，并且指向着一个匮乏，而爱就始终站在那个匮乏的边界线上。
爱的起源始于婴儿口与母亲乳房的口腔关系：“婴儿在母亲乳房旁的情景已成为所有性关系的模型”[1]。此外，在以后的生活中选择对象时，孩子会试图“重新建立这种失去的幸福”[1:1]。但这种幸福，即使以这种婴儿的初级对象选择为标志，后来也必须将两种力比多流重新结合起来，一种是来自婴儿注爱的温情，另一种是在青春期出现的肉欲，“男人将离开他的母亲和父亲——如圣经所示——并追随他的妻子——因此温情和肉欲重新结合起来”[2]。这只能通过失去婴儿对象选择来实现：“个人必须致力于与父母分离的艰巨任务，”正如弗洛伊德在《精神分析导论讲座》中的第21讲所指出的。[3]
在《冲动及其命运》中[4]，弗洛伊德研究了爱中扮演角色的不同分裂和对立；这些是：爱/恨、爱/被爱以及爱与恨共同对立于冷漠状态。爱/恨的对立关系与快乐/不快乐的两级有关；自我内化快乐并排斥不快乐，这转化为自我-快乐/外界-不快乐的对立。因此，仇恨和对外界的排斥源于自恋自我。爱/被爱的对立关系源自冲动向其对立面的逆转，即从主动到被动，并对应于自恋的自爱。爱/冷漠对对立关系与自我/外界的两级有关。我们爱那些“带来快乐的对象”，并在面对不带来快乐的对象时重复“最初的逃避外界”。[5]通过这种方式，爱的（智性）经济学受到了这些不同形式的矛盾的深刻影响。
拉康同样极其重视爱与侵凌性(Aggressivity)之间的密切关联，一者的在场必然隐含着另一者的在场。弗洛伊德将其称作“矛盾情感”(ambivalence)的此种现象，被拉康看作精神分析的伟大发现之一。
随之发生的对于镜像的认同，故而便隐含着与相似者之间的一种同时涉及爱欲(eroticism)与侵凌的矛盾情感关系。此种“爱欲性侵凌”(erotic aggression)继而作为一种基本的矛盾情感，构成了未来的所有认同形式的基础，而且它也是自恋的一项基本特征。 自恋因而能够轻易地从极端的自爱(self-love)转向“自恋性自杀式侵凌”的相反极端。[6]
爱涉及一种想象的互易性.因为“爱，在本质上，是希望被爱” [7]。正是“爱”与“被爱”之问的此种互易性构成了爱的幻象，而且也正是这一点使爱区别于冲动的秩序，因为在冲动的秩序中没有任何的互易性，有的只是纯粹的主动性。[8]爱是一种与被爱者融合的幻觉幻想，用来弥补了任何性关系的缺失。
¶ 爱的变迁：在主体生成结构之中的爱
我们可以发现在对立关系中作为原初状态的爱，不可能会以此固定的形态伴随个体生命的一生。爱也是会在主体生成过程之中发生变迁，爱会经由自恋、俄狄浦斯情结、生殖器的成熟诸如此类的阶段发生位置的迁移。
¶ 自恋的爱
弗洛伊德在《自恋引论》之中，从”器质性疾病的观察，疑病症（Hypochondrie）以及两性的爱情生活研究”入手自恋。首先，疑病症类似于焦虑性神经症，后者在对象力比多上打转，而前者则在[[自我力比多]]之上出现了滞留。也因此，“力比多对自我的投注超出一定限度的时候。一种较强的自我中心主义可以保护自己免于患病，但人们最终为了不生病必须开始去爱。人们若是由于受挫而无法去爱，那么就必定会生病。”而对于爱情生活来说，自恋式的对象选择使得个体“不需要［主动］去爱，而是需要被爱”。因此，弗洛伊德给出了一个总结：“[
而对于拉康而言，爱被拉康定位为一种纯粹想象性的现象，尽管它在象征秩序中也有其效果(其中的一个效果即是造成“象征界的真正潜没”[10])。爱是自体性欲的，而且从根本上带有一种自恋性的结构，[11]因为“我们在爱中所爱的正是我们自己的自我，是在想象层面上变得实在的我们自己的自我”[12]。爱的这一想象性本质，导致拉康反对所有那些把爱设定为精神分析治疗中的某种理想的分析家(诸如巴林特) 。
¶ 生殖器的爱
正如上文所述，爱的起源始于婴儿口与母亲乳房的口腔关系。然而，在《爱的领域中的普遍贬低倾向》中（1912d），弗洛伊德回忆了爱的困难和仍然存在的诸多分裂：“他们爱的时候就不欲望，欲望的时候就不爱。”[13]生殖器之爱一语并未见于佛洛伊德笔下。相反地，在其著作中，我们见到一种性的完成形式，甚至一种”完全正常的爱恋态度“之观念。[14]在这种态度中，肉欲与温情(Zärlichkeit)两种倾向合而为一。精神分析临床常见的例子如：男人无法欲求他所爱的女人(被他理想化的女人),亦无法爱他所欲求的女人(妓女),对佛洛伊德而言，正显示出上述两者的分离。
《性学三论》(Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie,1905)一书描述肉欲倾向的发展会臻至生殖组：”随着青春期的到来,……产生一个新的性目的，为达成此目的，所有的部分冲动共同合作，同时各动情带也服从于生殖带的至上性之下[……]。“此时,性冲动则服从于繁殖功能。[15]
至于温情，佛洛伊德则将其起源回溯至儿童对母亲最初始的关系，回溯至原初对象选择——在其中，性满足与生命需求满足不可分地以依附”的方式通作。
巴林特(M.Balint)在一篇讨论生殖器爱的专文中[16]，提到人们主要以负面字眼述及此一概念，正如亚伯拉罕(KarlAbraham)所谓的后矛盾双重阶段，主要是以该阶段缺乏之前各个阶段的特征而被定义。
若欲正面定义生殖器爱,则很难避免一些规范性观点,甚至一种直接道德化的语言：对他人的理解、尊重、奉献、婚姻的理想等。
就精神分析理论的观点而言，生殖器爱的观念引致一些问题与观察：
¶ 生殖器满足——主体的、伴侣的或彼此互相的满足——毫不表示其中有爱的存在。反之，爱难道不表示生殖器满足后会残存一种关系[16:1]
¶ 精神分析爱的概念虽然排除任何规范性关系，但不应忽略精神分析有关爱之生成的一些发现: —关于对象关系：吞并、控制、与恨的混合[17]; 一关于不可分地混杂着生殖器满足之各种前生殖满足模式； 一关于对象：佛洛伊德所谓”完全的对象爱恋“,不论涉及的是依附型对象遇挥”或严格意义的[自恋型]对象选挥”,难道不是始终具有原初自恋的特征?不应忘记，是“人类的爱恋生活，引发了佛洛伊德引进自恋的动机”[18]。
¶ 当代对于生殖器爱观念的运用，经常伴随着冲动完全满足甚至所有衡突化解的观念(人们甚至写道：“总而言之，生殖器关系是没有历史的“)[19]。佛洛伊德的性理论无疑地对立于此种看法；如以下文字所示：“人们必须考虑此种可能性：性冲动本质内有某种东西不利于完全满足的实现”[20]。
¶ 泛言之，在生殖器爱一词之下，人们难道并未混淆数个无法确定是否一致的层面：力比多发展层面(此发展必缜导致在生殖器官至上之下，部分冲动的综合);对象关系唇面(此意味着俄狄浦斯的完成);以及最后,个别遭遇的唇面?此外，令人惊讶的是，论及生殖器爱的作者们均无法避免以下矛盾：爱恋对象被设想为既是可互换的(因为生殖底[génital]必然找到一个爱恋对象)又是唯一的(因为生殖底[genital]重视他人的个别性)。[21]
¶ 爱的空白：
在这一章节之中，爱被置于更加高阶的位置，爱不再是一种直接关乎自己得失的情感以及动力，而是作为一种实在的边缘而存在，就人类肉眼所见的黑洞的吸积盘。
爱可以作为升华之爱存在。在《为何而战》､《自我与它》中得到升华之爱的可能性｡他区分了自恋到母系的对象力比多的投注与自我收回对象力比多并且去性别化､中立化，这两者相似却不同,后者即是升华｡他认为自我是由肢体情感所派生的，自我对于心理事件的排序,激活或者推迟让其接受现实的考验｡开启(或关闭)思维过程以暂停或延迟行动的行为中,由 此我们发现了升华所特有的化解现象｡而这就是预示着中立之爱的可能,升华正是一种中立之爱。
爱是欺骗性的，“作为一种镜像反射的虚假幻境，爱在本质上是欺骗”[22]。爱之所以具有欺骗性，是因为它涉及给出自己所没有的东西(即阳具);爱即“给出自己所没有的东西”[23]。爱所指向的并非是爱恋对象(love-object)所拥有的东西、而是指向他所缺失的东西，指向超出他之外的虚无(nothing)。这个对象之所以被赋予价值，是因为它来到了那一缺失的位置上。
拉康著作中最复杂的领域之一，便涉及爱与欲望(DFSIRE)之间的关系。一方面，这两个术语是截然对立的；另一方面，此种对立又因为两者之间的某些相似性而成了问题：
¶ 爱是隶属于自我领域的一种想象现象，它明显对立于登陆到象征秩序(亦即大他者领域)的欲望[24]。爱是一种隐喻[25]，而欲望则是一种换喻。我们甚至可以说是爱杀死了欲望，因为爱的基础是与所爱者融为一体的幻想[26]，而这便废除了促使欲望产生的那种差异。
¶ 另一方面，拉康著作中的某些元素也动摇了爱与欲望之间的纯然对立。首先，它们的相似性在于两者皆无法得到满足。其次，爱是“希望被爱”的这-结构等同于欲望的结构，主体在其中欲望成为大他者欲望的对象(实际上，在科耶夫对于黑格尔的解读之中，此种有关欲望的说法所基于的正是“爱”与“欲望”之间在某种程度上存在的语义模糊性[27])。最后，在需要/要求/欲望的辩证法中，欲望恰好诞生自要求(Demand)中未被满足的那一部分，这一要求即是对爱的要求。因而，拉康自己有关爱的论述，便常常因为他自己在柏拉图的《会饮篇》(Symposium)这则文本中凸显的那种“欲望”对于“爱”的替代[28]而显得非常复杂。
¶ 参考资料
¶ 说明
辞典条目
本条目是[《拉康精神分析介绍性辞典》]（IDLP）对应词条的中文译文，或极大依赖于此来源。多语对译以条题下=一行为准（语种以本页条题下实列为准）；体例见Wiki词条格式说明书。您可以帮精神分析 Wiki 修改、完善、扩充此条目，并在补充来源后摘去[该公告牌]。
Freud, Sigmund. Standard Edition of the Complete Psychological Works, vol. 7, pp. 123–143. ↩︎ ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 11. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. pp. 177–190. ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 16. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 14. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 20. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. ↩︎
Lacan, Jacques (1966). Écrits. Paris: Seuil. p. 187. ↩︎
Lacan, Jacques; Sheridan, Alan, trans. (1977). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis. London: Hogarth Press and Institute of Psychoanalysis. p. 253. ↩︎
Ibid. p. 200. ↩︎
[奥]西格蒙特·弗洛伊德 著 卢毅 译. 弗洛伊德爱情心理学文选[M]. 上海：华东师范大学出版社，2017：60-66 ↩︎
Lacan, Jacques; Forrester, John, trans. (1988). The Seminar of Jacques Lacan. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–1954. New York: Norton. p. 142. ↩︎
Lacan, Jacques; Sheridan, Alan, trans. (1977). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis. London: Hogarth Press and Institute of Psychoanalysis. p. 186. ↩︎
Lacan, Jacques; Forrester, John, trans. (1988). The Seminar of Jacques Lacan. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–1954. New York: Norton. p. 142. ↩︎
[奥]西格蒙特·弗洛伊德 著 卢毅 译. 弗洛伊德爱情心理学文选[M]. 上海：华东师范大学出版社，2017：36 ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 11. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. p. 180. ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 6. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. p. 207. ↩︎
Balint, M. ”On Genital Love” (1947), in Primary Love and Psychoanalytic Technique. London: Hogarth, 1952. ↩︎ ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 14. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. p. 138. ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 14. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. p. 87. ↩︎
BOUVET, M. in La psychana!yse d’aujourd’hui (Paris: P.U.F.,1956),I, 61. ↩︎
Freud, Sigmund. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, vol. 14. Trans. James Strachey. London: Hogarth Press. pp. 188–189. ↩︎
Lacan, Jacques; Forrester, John, trans. (1988). The Seminar of Jacques Lacan. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–1954. New York: Norton.（原占位 S1 未标页码。） ↩︎
Freud, Sigmund. Standard Edition of the Complete Psychological Works, vol. 11, p. 268. ↩︎
Lacan, Jacques (1991). Le Séminaire. Livre VIII: Le transfert 1960–1961. Paris: Seuil. p. 147. ↩︎
Lacan, Jacques; Sheridan, Alan, trans. (1977). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis. London: Hogarth Press and Institute of Psychoanalysis. pp. 189–191. ↩︎
Lacan, Jacques (1991). Le Séminaire. Livre VIII: Le transfert 1960–1961. Paris: Seuil. p. 53. ↩︎
Lacan, Jacques; Fink, Bruce, trans. (1998). The Seminar of Jacques Lacan, Book XX: Encore, On Feminine Sexuality, the Limits of Love and Knowledge 1972–1973. New York: Norton. p. 46. ↩︎
Kojeve.Alexandre(1947[1933.39])Introtucim to the Rnading yf Hegd,trans.James H.Nichols Jr., New York and London: Basic Books. 1969. ↩︎
Lacan, Jacques (1991). Le Séminaire. Livre VIII: Le transfert 1960–1961. Paris: Seuil. p. 141. ↩︎