摄入
= 德：Introjektion。– 英：introjection。– 法：introjection。– 西：introyección。– 意：introjezione。– 葡：introjeção。
摄入是精神分析探究所揭示的一种过程：主体以幻想的方式，使对象以及对象所固有的诸种质性，从“外部”进入“内部”。摄入与吞并相近，后者构成其身体层面的原型；但摄入并不必然指涉身体边界，例如可谈论在自我中的摄入、在自我理想中的摄入。摄入与认同关系密切。
“摄入”一词由桑多尔·费伦齐在 1909 年引入，用以同“投射”构成对称。在《摄入与移情》中，费伦齐写道：偏执者从自我中逐出那些已经变得令人不快的倾向；神经症者则试图尽可能多地把外部世界纳入自我，并使之成为无意识幻想的对象；因此，与投射相对照，可以把这一过程称为摄入。[1]
不过，从整篇论文来看，很难抽出一个精确定义。费伦齐似乎是在较宽泛的意义上使用“摄入”，即一种对移情的激情，使神经症者通过扩展其关心领域来钝化其自由浮动的情感。[1:1] 他还用“摄入”指称一种主要见于癔症者的行为类型；同一种行为也完全可以被称为投射。
弗洛伊德采纳了摄入一词，并在这一脉络中将其与投射对立起来。最清楚的文本之一是《冲动及其命运》：弗洛伊德在那里考察主体或自我与对象、外部世界的对立如何发生，以及这一对立如何同快乐—不快的对立相协调。“被净化的快乐自我”通过摄入一切作为快乐来源的事物，并将一切作为不快来源的事物投射到外部而建立。[2]
《论否定》中也可见同一对立：原初的快乐自我要摄入一切好的东西，并从自身排出一切坏的东西。[3]
摄入的另一特点在于它同口腔意义上的吞并相关。弗洛伊德和许多作者经常把两词作为同义词使用。弗洛伊德说明，摄入—投射的对立最初以口腔方式实现，然后才一般化。这一过程在最古老的口腔冲动语言中可表述为：我想吃掉这个，或把那个吐出来；换成更一般的说法，就是我想把这个纳入我之内，把那个排出于我之外。[3:1]
但仍应区分吞并与摄入。身体边界是内外区分的原型；吞并明确关涉这具身体的包膜。摄入的用法则更宽：它所涉及的不只是身体内部，还包括心理装置、某一心理机构等的内部。因此，可以谈论在自我中、在自我理想中的摄入。
弗洛伊德在对忧郁症的分析中进一步揭示了摄入与认同之间的关系：主体通过把失去的对象纳入自我，以认同的方式保存对象。此后，摄入也被理解为更一般的心理过程。[4] 在这一视角下，摄入更新了弗洛伊德的认同理论。
只要摄入仍带有其身体原型的印记，它便会表现为关于对象的幻想，无论对象是部分对象还是整体对象。因此，在亚伯拉罕，尤其是梅兰妮·克莱因等作者那里，摄入概念扮演重要角色。克莱因致力于描述关于“好”与“坏”对象的幻想性往返：摄入、投射、再摄入。
不过，“摄入”一词似乎应保留给涉及对象或对象所固有质性的情形。严格说来，不应像弗洛伊德有时那样谈论“攻击性的摄入”；在这种情况下，更宜使用“向自体的反转”这一表达。[5]
与以对象及其质性为中心的弗洛伊德—克莱因传统不同，拉康将摄入重新定位为象征性过程。拉康批评精神分析师倾向于采纳关于摄入的“魔法般”见解，因为这种方式把摄入混同于吞并，从而混淆了幻想与结构的不同秩序。[6]
因此，拉康拒绝克莱因式的形象化比喻：被摄入之物并不是以某种实体化的“内部对象”形式，通过幻想性吞并进入主体内部。相反，拉康指出，被摄入的东西始终是一个能指；摄入始终是对他者言语的摄入。[7] 因而，摄入涉及象征性认同的过程，即自我理想在俄狄浦斯情结结束时赖以建立的过程。[8]
拉康同样反对把摄入简单看作投射的对立面。克莱因式说法中，一个对象似乎可以无止境地被摄入，再被重新投射出去；但拉康认为，这两个过程属于不同辖域，不能被构想为同一过程的两个部分。投射是与形象相关的想象性现象，摄入则是与能指相关的象征性过程。[9]
以下注释根据输入源中的原注、脚注及其已提供的文献信息整理；部分页码仍需后续对照德文全集、英译标准版或法文版校核。
本文为社区整理/混排稿，多语与结构以本页正文为准；体例见 Wiki词条格式说明书。
Ferenczi, S. (1909). Introjektion und Übertragung. In First Contributions to Psycho-Analysis, pp. 40, 43. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1915). Triebe und Triebschicksale. G.W., X; S.E., XIV. 关于快乐自我、摄入与投射的论述页码待核。 ↩︎
Freud, S. (1925). Die Verneinung. G.W., XIV, 13; S.E., XIX, 237; Fr., 175. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1917). Trauer und Melancholie. G.W., X, 42–46; S.E., XIV, 243–258; Fr., 189–222; Abraham, K. (1924). Versuch einer Entwicklungsgeschichte der Libido auf Grund der Psychoanalyse seelischer Störungen. Fr., II, 272 sq. ↩︎
Freud, S. (1930). Das Unbehagen in der Kultur. G.W., XIV, 482; S.E., XXI, 123; Fr., 58. ↩︎
Lacan, J. (1988). The Seminar. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–1954 (J. Forrester, Trans.). New York: Norton, p. 167. ↩︎
Lacan, J. (1988). The Seminar. Book I: Freud’s Papers on Technique 1953–1954 (J. Forrester, Trans.). New York: Norton, p. 83. ↩︎
Lacan, J. (1977). Écrits: A Selection (A. Sheridan, Trans.). London: Tavistock Publications, p. 2. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 655. ↩︎