投射
= 德：Projektion。– 英：projection。– 法：projection。– 西：proyección。– 意：proiezione。– 葡：projeção。
在严格的精神分析意义上，投射指一种操作：主体将自身中不承认或拒绝的品质、情感、欲望，乃至“对象”，驱逐出自身，并定位在他人、人或物身上。它是一种起源极为古老的防御，尤其可在妄想症中见到其运作，但也见于迷信等“正常的”思维模式。
简言之，投射并不是单纯把内在内容外化，而是主体将自身不能承认的东西置于外部，并在他人或外部世界中遭遇它。
在较宽泛的神经生理学和心理学意义上，投射还可指一个神经学或心理学事实被移置并定位到外部的操作，或从中心到周边，或从主体到对象。但精神分析意义上的投射并不只是一般外化，而是与主体对自身中某物的拒绝、不承认和防御有关。
例如，一个曾经或感到自己对伴侣不忠的人，可能会通过谴责伴侣不忠来防御自己的罪恶感。
“投射”一词在心理学和精神分析中使用极广，且含义常常混杂。它至少可以包括以下几类不同用法。
在神经学中，投射可指某个大脑区域同某个躯体装置之间的对应关系。这一意义来自几何学中的“投影”概念，即空间图形与平面图形之间按照某种法则建立的点对点或结构对结构的对应。
在心理生理学中，投射可指从中心到周边的定位。例如，弗洛伊德曾谈到一种源自中枢的瘙痒或兴奋感觉被投射到周边的爱欲发生区。[1]
在心理学中，投射也可以指主体按照自身兴趣、能力、习惯、期待、欲望、持久或暂时的情感状态来感知周围环境并作出反应。这种内在世界与外在世界之间的相关性构成投射测验的基础：主体面对结构松散或模糊的材料时，其人格特征以及行为、情感组织方式会在反应中显现。
此外，“投射”有时也被用来指主体把某人等同于另一人，例如将父亲形象投射到上司身上；但这更接近精神分析所谓转移。它也可被用来指主体将自己等同于他人，或将他人、有生命物、无生命物等同于自己；但这些过程更应归入认同的领域。
精神分析意义上最接近弗洛伊德用法的，是主体将自身不承认的倾向、欲望、情感或品质归因于他人。例如，种族主义者将自己的过错和不可告人的癖好投射到被憎恨的群体身上。
弗洛伊德首先在妄想症中发现投射。1895—1896 年间，他曾多次处理这一问题，将投射描述为一种原发防御，也是对一种正常机制的误用：正常机制会从外部寻找不快感的来源，而妄想症患者则将其无法忍受的表象投射出去，使这些表象以责备的形式从外部返回。弗洛伊德概括说，实际内容保持不变，但整体的位置发生了变化。[2]
在后来的施瑞伯案例研究中，弗洛伊德仍援引投射来说明妄想症，但同时限制了投射的作用：投射只是妄想症防御机制的一部分，并非同样存在于该疾病的所有形式中。[3]
在施瑞伯案例中，弗洛伊德将“我恨他”这一命题的变化作为投射机制的例子：它通过投射转变为“他恨我”，即“他迫害我”，继而赋予主体恨他的理由。[3:1]
不过，弗洛伊德在同一研究中也指出，仅仅说“被压抑在内部的感觉被投射到外部”并不准确；更应认识到，在内部被废除的东西从外部返回。[3:2] 这一表述使投射问题同精神病中的现实返回问题相邻，也为后来将投射同弃绝加以区分留下了重要线索。
弗洛伊德在 1915 年将恐惧症的整体建构描述为一种真正的将冲动危险“投射”到现实中。自我的行为方式仿佛焦虑所指示的危险并非来自一个冲动活动，而是来自一个知觉；因此，主体可以通过恐惧症式的回避来对抗这个外部危险。[4]
在弗洛伊德所谓“投射型嫉妒”中，主体通过把不忠归咎于配偶，来防御自身的不忠欲望。由此，主体将注意力从自己的无意识转向他人的无意识，并可能在关于他人方面获得洞察，同时在关于自身方面维持误认。[5]
因此，将投射简单斥为错误知觉并不充分。投射并非只是主体看错了对象，而是包含一种防御性结构：主体在他人身上识别出某物，同时在自身中拒绝承认它。投射的核心不在于判断是否符合事实，而在于主体如何通过外部定位来维持对自身欲望、情感或冲动的误认。
弗洛伊德也多次强调投射机制的正常性。他在迷信、神话学和泛灵论中看到了投射。所谓对心理因素以及无意识关系的模糊认识，会反映为一种超感性现实的建构；而科学需要重新将这种超感性现实转化为无意识心理学。[6]
在这些情形中，投射并不只是把人类品质加到自然事物上。更关键的是，它体现一种误认：主体以外部形象、神灵、魔鬼或幽灵的形式，遭遇自身无意识中的坏欲望。
弗洛伊德很少在分析情境中使用投射概念。他并不将转移一般地称为投射，而只用投射来指涉一个与转移相关的特定现象：主体将实际上属于自己的言语或思想归因于分析师。例如，“您会认为……但这不是真的”这一类说法，便可显示主体把自己的想法置于分析师一边。[7]
因此，在严格意义上，投射并不等同于转移。转移涉及更广泛的对象关系和重复结构；投射则更具体地指向主体把自身中被拒绝的部分置于外部。
弗洛伊德将投射与摄入配对，并使它们在主体、自我、对象、外部世界之间的区分发生中占据重要位置。
主体将那些作为快乐来源呈现给他的对象纳入自我，即摄入它们；另一方面，他将自身内部引起不快的东西从自身中驱逐出去，这就是投射机制。[8] 在《论否定》中，同一过程以口腔冲动的语言表达为吞入与吐出：原初的快乐自我要摄入一切好的东西，并将一切坏的东西从自身中排出。[7:1]
这一过程属于“纯粹快乐自我”的阶段。围绕这一点，后来的作者曾提出问题：投射与摄入运动究竟预设了内部与外部的分化，还是构成了这种分化本身？安娜·弗洛伊德认为，摄入和投射出现在自我与外部世界分化之后。[9] 梅兰妮·克莱因学派则将好对象和坏对象的摄入—投射辩证法置于更原初的位置，并把它视为内部—外部分化的基础本身。
弗洛伊德关于投射的论述留下若干问题。第一个困难是：被投射的究竟是什么？
有时，投射像是一种正常过程的扭曲，即主体在外部世界中寻找自己情感的原因。在恐惧症中，弗洛伊德似乎便是这样理解投射。
但在施瑞伯案例中，投射更像是压抑后的事后合理化：主体将“我恨他”转化为“他恨我”，被投射的是恨的情感或冲动本身。[3:3]
在《冲动及其命运》和《论否定》等元心理学文本中，被投射的则是“被恨的”“坏的”。这已经接近一种更“实在论”的投射概念，即被投射的不是一个单纯判断，而是被主体排斥的“坏对象”或坏的质性。后来梅兰妮·克莱因的理论正是在这一方向上发展：被投射的是“坏的”幻想对象。
第二个困难涉及投射在妄想症中的位置。弗洛伊德并不总是把投射置于同一防御阶段。
在早期文本中，他将投射理解为一种原发防御机制，并通过同强迫型神经症中的压抑作对比来说明它。在强迫型神经症中，原发防御在于将致病记忆压抑到无意识中，并形成自我不信任；在妄想症中，原发防御则表现为一种向外部世界的压抑，形成对他人的不信任。妄想本身是这种防御的失败，也是来自外部的“被压抑物的返回”。[2:1]
但在施瑞伯案例中，投射的位置有所不同：它被描述为症状形成阶段。无法忍受的同性恋之爱先被压抑到内部、无意识中，并转化为其对立面；随后又被投射到外部世界。因此，投射在这里是被压抑物返回的一种方式。[3:4]
由此可区分投射的两种含义。其一类似电影放映：主体将自身无意识中存在的图像发送到外部。此时，投射是一种误认模式，主体在他人身上认识到自身中被误认的东西。其二则类似一种近乎实在的驱逐：主体将自己不想要的东西从自身中抛出，然后在外部世界重新找到它。此时，投射不只是“不想知道”某个内容，而是试图使某个不能被主体承认为己有的内容不在主体内部存在。
弗洛伊德也曾将梦和幻觉作为投射来讨论，这产生了另一个困难：如果被投射的是不愉快的东西，那么如何解释欲望实现的投射？
弗洛伊德的回答可概括如下：即使梦在内容上实现了一个愉快愿望，它在原发功能上仍然是防御性的。梦首先旨在驱离可能干扰睡眠的东西。一个内部过程被外化，构成梦的投射。[10]
因此，梦作为投射，并不是说梦中所有内容都来自不快，而是说梦通过外化内部过程来处理可能扰乱睡眠的刺激。
拉康将投射同精神病中的弃绝明确区分开来。弗洛伊德和许多精神分析师曾用投射描述某种同时存在于精神病与神经症中的机制；拉康则将投射理解为一种神经症机制，并将精神病中的相似现象归入弃绝，亦译排除。
投射根植于自我与相似者之间的二元关系。[11] 它属于想象界中主体与相似者之间的关系结构。神经症中的投射仍以自我、相似者和想象性关系为前提；精神病中的弃绝则涉及符号界中某一根本能指未被登记。
因此，弃绝超越想象界，涉及一个未被并入符号界的能指；在精神病中，被弃绝的东西不是作为被压抑物返回，而是在实在界中返回。
所以，投射不应被用来解释精神病机制的全部。若将精神病中的幻觉、妄想或实在返回简单称为投射，就会抹除想象性防御与符号性弃绝之间的差异。
拉康也拒绝将摄入看作投射的简单反转。投射与摄入并不是同一过程的两个方向，而是属于不同层面。
在拉康的说明中，投射是一种与形象相关的想象性机制；摄入则是一种与能指相关的象征性过程。[12] 因此，不能把对象不断被摄入、再被投射出去，理解为一个可无限循环的单一机制。投射发生在自我与相似者的想象性关系中；摄入则涉及主体对他者言语或能指的纳入。
以下注释根据输入源中的原注、脚注及其已提供的文献信息整理；部分文献信息在不改变正文内容的前提下补全为 APA 风格。
本文为社区整理/混排稿，多语与结构以本页正文为准；体例见 Wiki词条格式说明书。
Freud, S. (1905). Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie. G.W., V, 85; S.E., VII, 184; Fr., 78. ↩︎
Freud, S. (1887–1902). Aus den Anfängen der Psychoanalyse. All., 118–124, 163–164; Engl., 109–115, 152–154; Fr., 98–102, 135–136. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1911). Psychoanalytische Bemerkungen über einen autobiographisch beschriebenen Fall von Paranoia. G.W., VIII, 299, 302–303; S.E., XII, 63, 66, 71; Fr., 308, 311, 315. 原输入中另有一处 G.W. 页码疑似误录，待核。 ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1915). Das Unbewusste. G.W., X, 283; S.E., XIV, 184; Fr., 126. ↩︎
Freud, S. (1922). Über einige neurotische Mechanismen bei Eifersucht, Paranoia und Homosexualität. G.W., XIII, 195–198; S.E., XVIII, 223–225; Fr., in R.F.P., 1932, V(3), 391–393. ↩︎
Freud, S. (1901). Zur Psychopathologie des Alltagslebens. G.W., IV, 287–288; S.E., VI, 158–159; Fr., 299. ↩︎
Freud, S. (1925). Die Verneinung. G.W., XIV, 11, 13; S.E., XIX, 235, 237; Fr., 174–175. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1915). Triebe und Triebschicksale. G.W., X, 228; S.E., XIV, 136; Fr., 58. ↩︎
Freud, A. (1936). Das Ich und die Abwehrmechanismen. 法译本：Le moi et les mécanismes de défense. Paris: P.U.F., 1949, p. 47. ↩︎
Freud, S. (1915/1917). Metapsychologische Ergänzung zur Traumlehre. G.W., X, 414; S.E., XIV, 223; Fr., 165. ↩︎
Lacan, J. (1993). The Seminar. Book III: The Psychoses 1955–1956 (R. Grigg, Trans.). New York: W. W. Norton, p. 145. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 655. ↩︎