= 法：défense。– 德：Abwehr。– 英：defence。– 西：defensa。– 意：difesa。– 葡：defesa。
防御指一系列操作，其最终目的是减少或消除任何可能危及生物心理个体完整性与恒定性的改变。由于自我构成一个体现这种恒定性并试图维持它的机构，它可以被描述为这些操作的对象与主体。
一般而言，防御针对内部兴奋，即冲动；并有选择地针对与此兴奋相关的某些表象，如记忆、幻想，以及那些可能触发这种兴奋的情境——只要这些情境与这种平衡不相容，并因此对自我而言是令人不快的。令人不快的情感，作为防御的动机或信号，也可能成为防御的对象。
防御过程具体化为或多或少整合于自我的防御机制。由于防御最终所针对的对象——冲动——的烙印与渗透，防御常常呈现出强迫的特征，并且至少部分以无意识的方式运作。
从弗洛伊德最早期的著作开始，他便把防御概念定位于其神经症理论的核心。防御也可被表述为自我针对某些被自我视作危险的内部刺激的反应。虽然弗洛伊德后来渐渐认为，除了压抑之外还存在很多不同的“防御机制”，但他也明确表示，压抑在其构成无意识的意义上是独一无二的。安娜·弗洛伊德在《自我与防御机制》（The Ego and the Mechanisms of Defence）中曾试图对这些机制中的一些进行分类。[1][2]
正是通过将癔症中的防御概念置于首位，并很快扩展到其他精神神经症，弗洛伊德提出了他自己关于精神生活的构想，以区别于其同时代人的观点。《癔症研究》（Studien über Hysterie, 1895）展示了防御与其所属的自我之间关系的全部复杂性。
在这一脉络中，自我是人格的那个区域，那个“空间”，它意图免受任何干扰，例如对立欲望之间的冲突。它也是一个“表象”群，与一个和它“不相容”的表象相冲突，这种不相容的标志是一种令人不快的情感；它最终又是防御操作的主体。在弗洛伊德阐述防御型精神神经症概念的作品中，重点始终放在表象与自我不相容的观念上；不同的防御方式在于处理这种表象的不同方法，特别是通过分离该表象与其最初相关的情感。
另一方面，弗洛伊德很早就将防御型精神神经症与现时型神经症对立起来。后者是一组神经症，其中由于未卸载的性兴奋导致内部张力无法忍受地增加，并通过各种躯体症状找到出路。值得注意的是，弗洛伊德在后一种情况下拒绝谈论防御，尽管那里存在一种保护有机体并试图恢复某种平衡的方式。因此，防御在其被发现的同时，已隐含地与有机体为减少任何张力增加而采取的措施区分开来。
在弗洛伊德试图根据各种疾病来具体说明防御过程的不同模式的同时，治疗经验也使他在《癔症研究》中更好地重构这一过程的展开：引发防御的令人不快情感的再现、抵抗的层次、致病材料的层叠等。与此同时，他试图为防御提供一个元心理学模型。
从一开始，这一理论就参照了外部兴奋与内部兴奋之间的对立。对于外部兴奋，人们可以逃避，或者存在一种机械屏障装置来过滤它们；对于内部兴奋，则无法逃避。此种参照在后来的理论中一直持续。针对作为内部侵略的冲动，形成了各种防御程序。
《科学心理学规划》（Entwurf einer Psychologie, 1895）从两种方式探讨防御问题。第一，弗洛伊德在他所谓的“痛苦经验”中寻找“原初防御”的起源，就像他在“满足的经验”中找到了欲望及其被自我抑制的模型一样。然而，在《规划》本身中，这一构想并不像满足经验那样清晰可辨。[3]
第二，弗洛伊德试图区分正常防御与病理性防御。正常防御在痛苦经验复活的情况下运作；自我必须在初始经验时就已经能够通过“侧向投注”开始抑制不快：“当记忆痕迹的投注重复时，不快也会重复，但自我的通路也已经就位；经验表明，第二次时，[不快的]释放会减少，最终，经过多次重复，它会减弱到自我所能接受的、作为信号的强度”。[4]
这样的防御使自我避免了被原发过程淹没和渗透的风险，就像病理性防御的情况那样。弗洛伊德发现，病理性防御的条件在于一个在当时并未引发防御的性场景，但其被重新激活的记忆从内部触发了兴奋的上升。“注意力转向那些通常会引起不快释放的知觉。[然而]这里不是知觉，而是一个记忆痕迹，出人意料地释放了不快，而自我得知此事为时已晚”。这解释了“……在自我的一个过程中，产生了我们通常只在原发过程中观察到的后果”。[4:1]
因此，病理性防御的条件是内部起源的兴奋的触发，它引起不快，并且没有任何防御学习机制针对它建立起来。促使病理性防御启动的并非情感强度本身，而是非常具体的条件；这些条件既不存在于痛苦知觉的情况下，甚至也不存在于回忆痛苦知觉的情况下。对弗洛伊德而言，这些条件只在性欲领域才得以实现。
无论防御过程在癔症、强迫型神经症、妄想症等中有何不同模式，冲突的两极始终是自我与冲动。自我试图保护自己免受内部威胁。这样的构想虽然临床每天都在验证它，但并非没有提出一个理论问题，而且这个问题对弗洛伊德来说一直存在：冲动的卸载按其定义本应带来快乐，它如何能被感知为不快或作为不快的威胁，以至于触发防御？
精神装置的区位论区分使得我们可以陈述：对一个系统是快乐的东西，对另一个系统，即自我，却是不快。但这种角色分配要求我们解释，究竟是什么导致某些冲动要求与自我相悖。弗洛伊德拒绝了一种理论解决方案，即防御会在“……当张力因冲动活动未得到满足而增加到无法忍受的程度时”启动。[5] 因此，未得到缓解的饥饿不会被压抑；无论有机体拥有何种“防御手段”来应对此类威胁，这都不是精神分析所遇到的防御。有机体的恒定原则不足以解释后者。
自我防御的最终动力是什么？为什么它将某种冲动活动感知为不快？这个精神分析中的基本问题可以有多种答案，这些答案之间未必相互排斥。关于冲动满足所固有的危险的最终起源，通常可以做出一个初步区分：可以将冲动本身视为对自我的危险，视为内部侵略；也可以最终将所有危险归结为个体与外部世界的关系，冲动之所以危险，仅仅是因为其满足可能导致的实际损害。因此，弗洛伊德在《抑制、症状与焦虑》（Hemmung, Symptom und Angst, 1926）中采纳的论点，特别是他对恐惧症的重新解释，导致他优先考虑“真性焦虑”（Realangst），并在极限情况下，将神经症性焦虑或对冲动的焦虑视为衍生性的。[1:1]
如果从自我的构想角度来探讨同一问题，解决方案将根据强调的重点不同而变化：是强调自我作为现实主体和现实原则代表的功能，还是强调其“综合的强迫”，或者首先将其描述为一种形式，类似于有机体的主体内复制品，像有机体一样受恒定原则调节。
最后，从动力学的观点来看，人们可能试图通过存在一种对抗来解释源于冲动的不快所提出的问题。这种对抗不仅仅是冲动与自我机构之间的对抗，而且是两种具有相反目标的冲动之间的对抗。弗洛伊德在1910—1915年间正是沿着这条道路前进，将性冲动与自保冲动或自我冲动对立起来。我们知道，在弗洛伊德的最后理论中，这对冲动将被生冲动与死冲动的对抗所取代，并且这种新的对立不再直接对应于冲突动力学中各方力量的博弈。
“防御”这个术语本身，尤其是当其被绝对使用时，充满了误解，需要引入概念上的区分。它既指防御的行为，即进行防御，也指自我保护的行为。最后，在法语中，它还附加了“禁止”的含义。因此，即使这些参数或多或少相互重合，区分防御的不同参数可能是有用的：
最后，防御在其精神分析中近乎战略性的意义上，与禁制——特别是如俄狄浦斯情结中所表述的那样——之间的区分，在强调两个层面的异质性的同时，也留下了它们在理论和治疗实践中如何衔接的问题。这两个层面分别是精神装置的结构化层面，以及欲望和最根本幻想的结构层面。
拉康对于安娜·弗洛伊德与自我心理学解释防御概念的方式持极具批判性的态度。他认为，他们把防御概念混淆于抵抗概念。[6] 出于这个原因，拉康在讨论防御概念时显得相当谨慎，而且他也不愿把自己有关精神分析治疗的概念集中于防御。
当拉康确实讨论到防御时，他都会使之与抵抗相对立。抵抗是对于符号界侵入的暂时的想象性回应，并且处在对象的一边；防御则是主体性的更加持久的符号性结构，拉康通常将其称作幻想而非防御。此种在抵抗与防御之间进行区分的方式，截然不同于精神分析的其他学派；如果这些学派真要在防御与阻抗之间做出区分，它们一般也都会把防御看作暂时的现象，而把抵抗看作更加稳固的现象。
欲望与防御之间的对立，对于拉康而言，是一种辩证的对立。因而，他在1960年指出，如同神经症患者一样，性倒错患者也会“在自己的欲望上进行防御”，因为“欲望是一种防御，是针对在享受中超出某种界限的禁止”。[7] 在1964年，拉康又继而声称：“欲望会涉及一个将其等同于不想要欲望的防御性阶段。”[8]
本页以正文脚注
[^n]:为主要文献信息；综合参拉康、弗洛伊德传统等。发表前可按需补国标书目行。
本文为社区整理长文，脚注定义位于
# 参考资料之前，与 Wiki词条格式说明书 一致。多语以条题下=一行为准。
Freud, A. (1936). The Ego and the Mechanisms of Defence. ↩︎
原注 α：一个与满足经验对称的“痛苦经验”的论点，从一开始就是悖论性的：如果精神装置的功能是避免任何张力增加，为什么神经元装置会重复甚至幻觉性地再现一种定义为负荷增加的痛苦？如果考虑到弗洛伊德作品中许多探讨痛苦的经济学问题的段落，这个悖论或许可以得到澄清；那么，作为身体界限突破的肉体痛苦，更应该被看作是冲动对自我构成的那种内部侵略的模型。与其说是对实际经历过的痛苦的幻觉性重复，“痛苦经验”更应理解为：在一种本身可能并不痛苦的经历复活时，那种对自我而言是“痛苦”的焦虑的突然出现。 ↩︎
Freud, S. (1895). Entwurf einer Psychologie. a) Ail., 438; Angl., 416; Fr., 369. b) Ail., 438; Angl., 416; Fr., 369. c) Ail., 432; Angl., 410; Fr., 364. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1915). Die Verdrängung. S.W., X, 249; S.E., XIV, 147; Fr., 69. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 335. ↩︎
Lacan, J. (1977). Écrits: A Selection (A. Sheridan, Trans.). London: Tavistock Publications, p. 322. ↩︎
Lacan, J. (1977). The Seminar. Book XI: The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis, 1964 (A. Sheridan, Trans.). London: Hogarth Press and Institute of Psycho-Analysis, p. 235. ↩︎