¶ 癔症
= 法：hystérie。– 英：hysteria。– 德：Hysterie。– 意：isteria。– 西：histeria。– 葡：histeria。
在症状学层面，癔症主要包括两种形式：
在精神分析中，癔症并不只是一组症状的集合。即使主体没有明显的转换症状或恐惧症表现，也可能因其人格组织、欲望结构和防御方式而被理解为癔症结构。
¶ 历史背景
“癔症”作为医学范畴可以追溯至古希腊医学。当时它被构想为一种女性疾病，并与子宫在身体内游走的观念相关联；希腊语 hysteron 即“子宫”之意。
19世纪，癔症在精神病学和神经病学中重新获得重要地位，尤其是在[让-马丁·沙柯]的研究中。弗洛伊德于1885—1886年跟随沙柯学习，癔症问题由此成为其早期理论发展的关键入口。
在19世纪末，癔症给当时占主导地位的解剖—临床医学方法提出了困难：癔症患者表现出明确而稳定的身体症状，但这些症状无法找到相应的器质性病变。围绕这一问题，当时主要有两种解释方向：一种将癔症症状归因于暗示、自我暗示甚至伪装；另一种则试图赋予癔症与其他疾病同等的医学地位，并把它视为一种有其规律的心理疾患。[1]
弗洛伊德与布洛伊尔在治疗癔症患者的过程中，逐渐走出这两种解释的简单对立。他们既承认癔症症状的规律性，又试图说明其心理机制。正是在这一研究中，精神分析逐步发展出无意识、防御、压抑、幻想、认同、转移等核心概念。
¶ 弗洛伊德与癔症
弗洛伊德早期对癔症的研究，是精神分析诞生的主要背景之一。《癔症研究》以及后来的杜拉个案，使癔症成为精神分析理论的核心临床材料。
需要注意的是，杜拉并非弗洛伊德“第一例”精神分析个案，但她是精神分析史上最著名的癔症个案之一。杜拉个案对于理解癔症、转移、欲望、认同和分析家的位置具有重要意义。[2]
在弗洛伊德的理论中，癔症症状不是无意义的身体异常，而是被压抑的心理冲突以身体形式返回的结果。癔症症状具有符号性结构：它既遮蔽冲突，又表达冲突；既是防御，也是被压抑物的返回。
¶ 转换型癔症与焦虑型癔症
Laplanche 与 Pontalis 将癔症概括为一类临床表现极其多样的神经症，其中两种形式最为明确。
第一种是**转换型癔症**。在这里，精神冲突通过身体症状获得符号性表达。这些症状可以是阵发性的，例如带有戏剧化表现的情感危机；也可以是较持久的身体症状，例如癔症性感觉缺失、瘫痪、疼痛或咽部“球状感”。
第二种是**焦虑型癔症**。在这里，焦虑相对稳定地固着于某个外部对象，表现为恐惧症。弗洛伊德将这一类型归入癔症结构，是因为焦虑并非无结构地出现，而是通过外部对象获得定位。
癔症的症状常常围绕一种“想象的解剖”组织。也就是说，症状的分布并不遵循神经系统的实际结构，而是遵循主体身体形象、幻想结构和无意识意义的组织方式。[3]
¶ 癔症的结构特征
精神分析将不同临床表现归入癔症结构，并不是因为它们都具有同一套外在症状，而是因为它们共享某些深层机制。
癔症的特异性可概括为以下几个方面：
- 认同的特殊作用：癔症主体常通过认同他者来组织自身位置。
- 压抑的突出地位：压抑在癔症防御中具有核心作用。
- 俄狄浦斯冲突的显现：癔症结构与俄狄浦斯情结密切相关。
- 阳具与口腔层面的力比多组织：癔症冲突常在这些力比多层面上展开。
- 身体的符号性使用：身体不是单纯生理身体，而是被无意识意义组织的身体。
因此，癔症并不等于“夸张的情绪表现”，也不等于“没有器质性原因的身体症状”。在精神分析中，癔症首先是一种主体结构与欲望结构。
¶ 拉康：癔症作为神经症结构
如同弗洛伊德一样，拉康也将癔症视为神经症的两种主要形式之一，另一种是强迫型神经症。
在1955—1956年度研讨班中，拉康提出，神经症结构本质上是一个问题的结构。强迫型神经症围绕主体存在的问题组织，而癔症则围绕主体性别位置的问题组织。这个问题可以表述为：“我是男人还是女人？”更准确地说，是：“什么是一个女人？”[4]
这一问题并不只适用于女性癔症主体，也适用于男性癔症主体。拉康由此重新提出癔症与女性特质之间的传统关联，但这并不意味着癔症只属于女性。癔症所关涉的是主体如何面对性别差异、欲望位置和大他者之欲望的问题。
¶ 欲望与大他者
在拉康那里，癔症最清楚地显示出欲望的结构：欲望是大他者的欲望。
癔症主体并不是直接知道自己欲望什么，而是通过他者的欲望来组织自己的欲望。她常常通过认同他者，来使自己的欲望经由他者的欲望获得定位。
杜拉个案是拉康讨论这一点的重要例子。拉康认为，杜拉并不是简单地欲望某个对象，而是通过K先生、K夫人以及父亲之间的关系来定位自己的欲望。她通过认同K先生，将她所觉察到的K先生对K夫人的欲望纳入自身欲望结构中。[5]
但癔症主体的特殊之处在于，她往往要维持大他者的欲望，却又不能直接成为大他者欲望的对象。一旦她被固定为欲望对象，这一结构便会受到威胁，因为这会重新激活剥夺、缺失与被占有的创伤。[6]
¶ 癔症化与癔症话语
癔症结构与欲望结构之间的密切关系，解释了拉康为何如此重视癔症。拉康在后期提出，在分析过程中有必要“癔症化”分析者。
所谓“癔症化”，并不是把分析者变成临床意义上的癔症患者，而是使分析者进入提问的位置：主体开始不再把自己当作完整、自明的自我，而是作为一个分裂的主体向大他者发问。只有在这种位置上，分析工作才可能展开。
还需要区分癔症作为临床结构与癔症话语。前者属于临床诊断层面，后者则是拉康话语理论中的一种社会联结形式。癔症话语并不等同于癔症疾病，而是指主体以其分裂向主人能指发问，并推动知识生产的一种话语结构。
¶ 注释
¶ 参考资料
Evans, D. 《拉康精神分析介绍性辞典》，“癔症”条。
Laplanche, J., & Pontalis, J.-B. Vocabulaire de la psychanalyse. 条目：“hystérie”。
注意
精神分析 Wiki 中的“癔症”条目可能对原文结构、术语译名和内容顺序作了整理、合并或改写。引用时请务必对照原作。
¶ 说明
辞典条目
本条目是[《拉康精神分析介绍性辞典》]（IDLP）对应词条的中文译文，或极大依赖于此来源。多语对译以条题下=一行为准（语种以本页条题下实列为准）；体例见Wiki词条格式说明书。您可以帮精神分析 Wiki 修改、完善、扩充此条目，并在补充来源后摘去[该公告牌]。
Janet, P. (1894). L’état mental des hystériques. Paris: Alcan. 另参 Ey, H. (1955). Encyclopédie médico-chirurgicale: Psychiatrie；Zilboorg, G. (1941). A History of Medical Psychology. New York: Norton. ↩︎
Freud, S. (1905). Fragment of an Analysis of a Case of Hysteria，即“杜拉”个案。输入源原注标为 Template:Freud1905e，完整页码待核。 ↩︎
Lacan, J. (1951b). 原注仅提供简略编号，完整文献信息待核；另见 Lacan, J. (1977). Écrits: A Selection (A. Sheridan, Trans.). London: Tavistock Publications, p. 5. ↩︎
Lacan, J. (1993). The Seminar. Book III: The Psychoses 1955–1956 (R. Grigg, Trans.). New York: W. W. Norton, pp. 170–175, 178. ↩︎
Lacan, J. (1994). Le Séminaire. Livre IV: La relation d’objet 1956–1957 (J.-A. Miller, Ed.). Paris: Seuil, p. 138. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 222；Lacan, J. (1991). Le Séminaire. Livre XVII: L’envers de la psychanalyse 1969–1970 (J.-A. Miller, Ed.). Paris: Seuil. 输入源页码标为 p. 784，疑似有误，待核。 ↩︎