施虐-受虐癖
= 德：Sadismus–Masochismus, Sadomasochismus。– 英：sadism–masochism, sado-masochism。– 法：sadisme–masochisme, sado-masochisme。– 西：sadismo–masoquismo, sado-masoquismo。– 意：sadismo–masochismo, sado-masochismo。– 葡：sadismo–masoquismo, sado-masoquismo。
“施虐癖”与“受虐癖”原本由克拉夫特-埃宾参照萨德侯爵与萨赫-马索克男爵而使用，用以指称一组性倒错：其中性满足取决于给他人施加痛苦，或让自己体验痛苦。弗洛伊德在《性欲三论》中使用这些术语时，基本沿用了这一意义。[1]
本条并非分别完整定义“施虐癖”与“受虐癖”，而是讨论二者作为一组对子在精神分析理论中的结构关系。“施虐-受虐癖”这一表述不仅强调施虐癖与受虐癖两种性倒错之间可能存在的对称与互补关系，更指称一个在冲动生活的发展与表现中均属根本的对子。精神分析重新采纳这一术语，尤其在法国由达尼埃尔·拉加什使用，以强调两种位置在主体间冲突，如支配—服从，以及人格结构，如自我惩罚中的相互关联。[2]
施虐癖与受虐癖之间存在关联的观点，已由克拉夫特-埃宾指出。弗洛伊德在《性欲三论》中强调这一点，将施虐癖与受虐癖视为同一性倒错的两个侧面，其主动形式与被动形式以不同比例共存于同一个体。一个施虐癖者同时总是一个受虐癖者，但这并不妨碍性倒错的主动面或被动面可能占主导地位，并决定其主要性活动。[1:1]
在弗洛伊德后续著作和精神分析思想中，两点逐渐被确认：其一，这对对子两项之间的内在关联极为紧密，无论在发生学上还是在具体表现中，都无法被分开研究；其二，这一对子的重要性远超性倒错层面。施虐癖与受虐癖在其他性倒错中占据特殊位置，因为构成其根本对立特征的主动性与被动性，是普遍性生活的构成要素。[1:2]
关于施虐癖与受虐癖各自的发生，弗洛伊德的观点随着冲动理论的修正而演变。若参照第一种冲动理论，尤其是《冲动及其命运》中的表述，通常认为施虐癖先于受虐癖，受虐癖是转向自身的施虐癖。[3]
但这里的“施虐癖”首先意指一种针对他人的攻击，其中他人的痛苦尚未被考虑，也不与性快感相连。弗洛伊德认为，施加痛苦并不是冲动原初指向的目的；施虐的儿童既不考虑也无意图施加痛苦。此处所谓施虐癖，更接近掌控冲动的行使。[3:1]
受虐癖对应于转向自身，同时也是主动性转为被动性。只有在受虐阶段，冲动活动才获得性意义，并使施加痛苦成为内在属性：痛苦感及其他不快感侵入性兴奋领域，并引发一种快感状态。[3:2]
弗洛伊德指出这种转向自身有两个步骤：第一，主体使自己受苦，这一态度在强迫型神经症中尤为明显；第二，受虐癖本身的特点，即主体让外人给自己施加痛苦。在进入“被动”语态之前，“使受苦”这一动词先经过反身的“中动”语态。[3:3]
严格性意义上的施虐癖，则是在经过受虐位置之后，再次发生转向而形成的对立面。在这些连续的转为对立面中，弗洛伊德强调幻想中对他者认同的作用：在受虐癖中，被动的自我在幻想中置身于自己先前的位置，该位置现在让给外来的主体；在施虐癖中，主体通过对受苦对象的认同，在给他人施加痛苦时，也受虐地享受痛苦。[3:4]
因此，性欲在此过程中是随着主体间维度与幻想的出现而介入的。
随着死冲动概念的引入，弗洛伊德提出原发性受虐癖的存在原则。起初，全部死冲动都转向主体自身，但这还不是弗洛伊德所称的原发性受虐癖。原发性受虐癖并不是死冲动的纯粹自向状态本身，而是死冲动中未被转向外部、并被力比多绑定的部分。
力比多的任务是将大部分死冲动转向外部世界。这部分死冲动的一部分直接服务于性冲动，并在其中扮演重要角色，这就是严格意义上的施虐癖。另一部分没有伴随这种转向外部，而是留在有机体内，借助伴随它的性兴奋，以力比多方式被绑定；弗洛伊德在这里认出原发的、爱欲发生的受虐癖。[4]
若忽略弗洛伊德本人也意识到的某些术语波动，可以说，死冲动完全指向个体自身的初始状态，既不对应于受虐位置，也不对应于施虐位置。通过同一运动，与力比多结合的死冲动分裂为爱欲发生的施虐癖与受虐癖。最后，施虐癖本身又可转向主体，成为叠加于原发受虐癖之上的继发性受虐癖。[4:1]
弗洛伊德描述了儿童发展中施虐癖与受虐癖在不同力比多组织中的作用。他首先并主要在肛门—施虐组织中识别它们的作用，也在其他阶段中指出其作用。
在弗洛伊德那里，主要通过施虐癖—受虐癖对立实现的主动性—被动性对子，是表征主体性生活的重大极性之一，并在接替它的对子中重现：阳具的—被阉割的，男性的—女性的。
施虐癖—受虐癖对子的主体内功能也由弗洛伊德发现，尤其体现在施虐性超我与受虐性自我之间的辩证法中。[4:2][5]
弗洛伊德不仅指出显性性倒错中施虐癖与受虐癖的相互关联，也指出幻想中位置的可逆性，以及主体内冲突中的可逆性。沿着这一路径，达尼埃尔·拉加什特别强调施虐-受虐癖概念，将其视为主体间关系的主要维度。
精神冲突及其核心形式俄狄浦斯冲突，可以被理解为要求的冲突；要求者的位置潜在地就是受迫害者—迫害者的位置，因为要求的中介必然引入支配—服从类型的施虐—受虐关系，而这是任何权力干涉所固有的。[2:1]
关于施虐癖与受虐癖在幻想结构中的衔接，还可参照弗洛伊德《一个正挨打的孩子》。[6]
拉康同样认为施虐癖与受虐癖密切相关。两者都联系于呼唤冲动，或祈灵冲动，拉康也将其称为“施虐—受虐冲动”。[7] 受虐者与施虐者都将自身定位为呼唤冲动的对象，即定位为声音这一对象。
拉康的说法不同于弗洛伊德早期从施虐癖推导受虐癖的路径；但它也可以同弗洛伊德后期关于原发性受虐癖的问题形成对照。拉康指出受虐癖是原发性的，施虐癖则从受虐癖中衍生出来。拉康说，施虐癖只不过是对受虐癖的拒认。[8]
因而，受虐者更偏爱在自己的身体上体验存在之痛，而施虐者则拒绝这种痛苦，并迫使大他者承受它。[9]
在拉康那里，受虐癖在各种性倒错中占据特殊位置，正如呼唤冲动在各种部分冲动中占据特权位置一样。受虐癖由此成为一种触及快乐原则边界、并试图越出快乐原则的“极限体验”。[10]
以下注释根据输入源中的原注、脚注及其已提供的文献信息整理；部分文献信息在不改变正文内容的前提下补全为 APA 风格。
本文为社区整理/混排稿，多语与结构以本页正文为准；体例见 Wiki词条格式说明书。
Freud, S. (1905). Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie. G.W., V, 58–59; S.E., VII, 159; Fr., 45–46. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Lagache, D. (1960). Situation de l’agressivité. Bulletin de psychologie, XIV(1), 99–112. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1915). Triebe und Triebschicksale. G.W., X, 220–221; S.E., XIV, 128–129; Fr., 45–46. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1924). Das ökonomische Problem des Masochismus. G.W., XIII, 376–377; S.E., XIX, 163–164; Fr., 216–217. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1923). Das Ich und das Es. G.W., XIII, 277–289; S.E., XIX, 48–59; Fr., 205–218. ↩︎
Freud, S. (1919). Ein Kind wird geschlagen. G.W., XII; S.E., XVII. 完整页码待核。 ↩︎
Lacan, J. (1977). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis (A. Sheridan, Trans.). London: Hogarth Press and Institute of Psychoanalysis, p. 83. ↩︎
Lacan, J. (1977). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis (A. Sheridan, Trans.). London: Hogarth Press and Institute of Psychoanalysis, p. 86. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 778. ↩︎
Lacan, J. (1992). The Seminar of Jacques Lacan. Book VII: The Ethics of Psychoanalysis 1959–1960 (D. Porter, Trans.). London: Routledge, p. 295. ↩︎