= 德：Neurose。– 英：neurosis。– 法：névrose。– 西：neurosis。– 意：nevrosi。– 葡：neurose。
神经症
神经症是一种心因性疾病，其症状是心理冲突的象征性表达；该冲突根植于主体的童年历史，并在欲望与防御之间形成妥协。
“神经症”一词的范围曾多次变化。如今，当该词单独使用时，人们倾向于将其限定于可归入强迫型神经症、癔症和恐惧症性神经症的临床形式。由此，疾病分类学区分神经症、精神病、性倒错、心身疾病；而所谓现时型神经症、创伤神经症、性格神经症的疾病分类学地位仍有争议。
中文语境中，“神经症”有时也译作“神经官能症”。在精神分析术语中，通常采用“神经症”。
“神经症”一词似乎由苏格兰医生威廉·卡伦在 1777 年的医学论著《医学实践初阶》中引入。该书第二部分标题为“神经症或神经疾病”，不仅论述精神疾病或“精神错乱”，也包括消化不良、心悸、绞痛、疑病症和癔症。
19 世纪的惯常用法是将一系列疾病归入神经症名下。这些疾病通常被认为具有明确的器官定位，或至少被假定具有这种定位；它们被视为功能性疾病，即相关器官没有炎症或结构损伤；同时也被归入神经系统疾病。[1]
从理解层面看，19 世纪的神经症概念接近现代心身疾病和器官神经症概念。但从疾病分类学范围看，它涵盖了今日分布于神经症、心身医学和神经病学三个领域的疾病，例如癔症、神经衰弱、消化系统疾病、癫痫和帕金森病等。
到 19 世纪末，许多作者意识到“神经症”标题下的疾病具有异质性。一方面，一些被推测具有神经系统损伤的疾病逐渐从神经症中分离出去；另一方面，在与精神疾病的边界上，神经症群体又倾向于吸纳强迫观念和恐惧症等临床图景。皮埃尔·雅内区分了两大类神经症：癔症和精神衰弱；后者在很大程度上涵盖了弗洛伊德所称的强迫型神经症。
正因如此，阿克森费尔德曾指出，神经症这一类别建立在一个否定性概念之上：当病理解剖学试图以器官改变解释疾病，却面对一系列无法由可见器官病变解释的病态状态时，神经症这一类别便产生了。[2]
弗洛伊德在早期著作中有时将神经症用作所有心理障碍的统称，有时则用它表示心理障碍中的一种特定类别，即与精神病相对立的疾病类别。
在 1895—1900 年间，弗洛伊德的主要关切并非单纯界定神经症与精神病，而是揭示一系列疾病中的心因机制。因此，他的分类轴线主要位于现时型神经症与精神神经症之间：前者的病因在于性功能的躯体障碍，后者则以心理冲突为决定因素。所谓“防御型精神神经症”组，既包括癔症这样的神经症，也包括某些被称为“防御型精神病”的精神病，如妄想症。[3][4]
基于同样的思路，弗洛伊德后来曾试图推广“自恋型精神神经症”或“自恋型神经症”这一术语，用以指称当时精神病学所定义的精神病。最终，他回到较通行的精神病学分类，仅保留“自恋型神经症”来指称躁狂—抑郁症。[5]
弗洛伊德也很早就明确区分神经症与性倒错。总体而言，精神分析疾病分类学中“神经症”概念的范围经历了变化。
可大致用下表示意精神分析疾病分类学中“神经症”概念范围的变化：
| 时期 | 第一类 | 第二类 | 第三类 | 第四类 | 进一步区分 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1915 年左右 | 现时型神经症 | 精神神经症 | 转移神经症 | 自恋型神经症 | |
| 1924 年左右 | 现时型神经症 | 神经症 | 自恋型神经症 | 精神病 | |
| 当代分类 | 心身疾病 | 神经症 | 精神病 | 躁狂—抑郁症 | 妄想症、精神分裂症 |
这张表只是概念史上的示意，而不是严格的当代诊断分类表。它说明的是：随着弗洛伊德理论及后续精神分析分类的发展，“神经症”逐渐从一个宽泛的医学类别，转变为精神分析疾病分类学中的一个相对明确的位置。
神经症群体内部的细分可能因作者而异。例如，恐惧症可被归入癔症，也可被视为一种特定疾病。不过，对于哪些综合征属于神经症，临床上存在相当广泛的共识。所谓临界情形的提出，也从反面说明：神经症领域在原则上被认为是可界定的。
若从症状学层面定义神经症，常会列出一系列特征，以区别神经症症状与精神病或性倒错症状。若从结构层面定义神经症，则问题会进入精神分析理论本身，因为精神分析从根本上就是作为神经症冲突及其模式的理论而建立起来的。
有精神病学手册曾将神经症临床面貌概括为两方面：其一是神经症症状，即行为、情感或观念上的障碍，它们表现出对焦虑的防御，并构成针对内部冲突的妥协，主体也从这种神经症立场中获得某种利益，即神经症的次级获益；其二是自我的神经症特征，即自我无法在其自身人格认同中找到与他人的良好关系和令人满意的内心平衡。[6]
若试图在概念理解层面确立神经症的特异性，这一任务便容易同精神分析理论本身融为一体。由于精神病、性倒错和神经症结构之间的区分并未被彻底完成，任何定义都可能面临过于宽泛的风险，并可能部分适用于性倒错或精神病。
在拉康著作中，神经症始终相对于精神病和性倒错而出现。它指的并不是一组症状，而是一种特殊的临床结构。
这种把神经症理解为结构的做法，对弗洛伊德在神经症与正常态之间的区分提出了质疑。弗洛伊德曾将正常人与神经症患者之间的区别奠定在数量因素上，而非结构性差异上。[7] 因此，从拉康的结构视角看，所谓“正常主体”并不构成神经症之外的独立结构；在统计意义上最常见的“正常”结构，往往就是神经症结构。
拉康的疾病分类学鉴别出三种临床结构：神经症、精神病和性倒错。在这些结构中，没有一个位置可以被称为“正常的心理健康”。在统计学意义上，最常见的结构就是神经症；而“心理健康”若被理解为完整统一的主体状态，则在拉康看来是一种无法实现的虚假理想，因为主体本质上是分裂的。
因此，虽然弗洛伊德曾将神经症视为可以治愈的疾病，拉康则更倾向于将神经症理解为一种临床结构；它可以在统计意义上表现为最常见的主体结构，但并不因此等同于“心理健康”。
在拉康的临床结构理论中，三种主要结构相互排斥。一个主体不可能同时既是神经症主体又是精神病主体。这三种结构共同构成主体相对于大他者的三种可能位置。
在精神分析治疗中遇到的每个主体，都可以被诊断为神经症、精神病或性倒错。每一种结构由一种不同的运作加以区分：神经症经由压抑，性倒错经由拒认，精神病经由弃绝。[8]
拉康派通常认为，以自由联想、解释和躺椅为核心的经典设置，主要是围绕神经症结构建立的；面对精神病结构时，分析家的位置和技术设置必须作实质性调整。至于性倒错结构，虽然并非像精神病那样要求同样的技术变更，但也不能简单等同于神经症处理。
精神分析的基本公理之一是：主体的临床结构由生命最初几年中的经验决定。在这一意义上，精神分析以某种“关键期假设”为基础，即生命最初几年是主体结构被决定下来的关键时期。
尽管关键期具体持续多久并不清楚，但通常认为，在此关键期之后，临床结构将固定下来且无法改变。例如，无论精神分析治疗还是其他疗法，都无法使精神病主体变成神经症主体。[8:1]
在三种主要临床结构中，拉康又区分不同亚型。例如，在神经症结构中，他区分强迫型神经症和癔症；在精神病结构中，他区分偏执狂、精神分裂症和躁狂—抑郁症，旧称躁狂抑郁型精神病。
以下注释根据输入源中的原注、脚注及其已提供的文献信息整理；部分文献信息在不改变正文内容的前提下补全为 APA 风格。
本文为社区整理/混排稿，多语与结构以本页正文为准；体例见 Wiki词条格式说明书。
Barras. (1829). Traité sur les gastralgies et les entéralgies, ou maladies nerveuses de l’estomac et de l’intestin. Paris; Bruxelles. ↩︎
Axenfeld, A. (1883). Traité des névroses (2e éd.). Paris: Germer Baillière et Cie, p. 14. ↩︎
Freud, S. (1894). Die Abwehr-Neuropsychosen. G.W., I, 74; S.E., III, 60. ↩︎
Freud, S. (1896). Weitere Bemerkungen über die Abwehr-Neuropsychosen. G.W., I, 392; S.E., III, 174. ↩︎
Freud, S. (1924). Neurose und Psychose. G.W., XIII, 390; S.E., XIX, 152. ↩︎
Ey, H., Bernard, P., & Brisset, Ch. (1963). Manuel de psychiatrie. Paris: Masson. ↩︎
Freud, S. (1900). Die Traumdeutung. G.W., II–III; S.E., IV–V. 原输入仅提供 Template:Freud 1900a，具体页码待核。 ↩︎
Lacan, J. (1991). Le Séminaire. Livre VIII: Le transfert 1960–1961 (J.-A. Miller, Ed.). Paris: Seuil, pp. 374–375. ↩︎ ↩︎