死冲动，亦译作**死亡冲动**、死亡驱力。
= 德：Todestrieb / Todestriebe。– 英：death instincts / death drive。– 法：pulsion de mort / pulsions de mort。– 西：instintos de muerte。– 意：istinti 或 pulsioni di morte。– 葡：impulsos 或 pulsões de morte。
在弗洛伊德最后的冲动理论框架中，死冲动指一种根本的冲动类别，它与生冲动相对立，并倾向于完全消除张力，使生命体回归无机的、无生命的状态。死冲动首先被设想为朝向有机体自身，趋向瓦解生命组织；在与力比多结合之后，其中一部分被转向外部，表现为攻击冲动、破坏冲动或掌控冲动，另一部分则留在有机体内部，构成原发的、爱欲发生的受虐癖。[1]
虽然死冲动概念的暗示很早便可见于弗洛伊德著作，但这一概念是在《超越快乐原则》中得到充分阐述的。弗洛伊德在那里建立了生冲动与死冲动之间的基本对立：前者朝向内聚、联合与统合，后者则在消解联结和毁灭事物的方向上运作。[2]
生冲动与死冲动从来都不可见于纯粹状态，而是始终按照不同的比例混合或融合在一起。弗洛伊德指出，如果死冲动没有与爱欲融合，它便会逃离我们的感知，因为它本身是缄默的。[3]
弗洛伊德在《超越快乐原则》中引入死冲动，并在其作品终结前不断重申这一概念。它并未像弗洛伊德许多其他概念那样被追随者普遍接受，而是始终属于最具争议的概念之一。
弗洛伊德将死冲动概括为所有生命体回归无生命状态的根本倾向。如果承认生命体出现在非生命体之后，并从非生命体产生，那么死冲动便符合冲动倾向于回归先前状态的公式。由此，他提出：所有生命体都必然因内部原因而死亡。[2:1]
在多细胞生物中，力比多遇到占主导地位的死冲动或破坏冲动。死冲动倾向于瓦解细胞有机体，并将每个基本有机体引向无生命的稳定状态。力比多的任务是使这种破坏冲动无害化：它将这种冲动的大部分引向外部，指向外部世界的对象，并借助肌肉系统实现这一点。此时，这种冲动可被称为破坏冲动、掌控冲动或权力意志。其一部分直接服务于性功能，构成严格意义上的施虐癖；另一部分则不遵循向外转移，而保留在有机体内，并与力比多结合，构成原发的、爱欲发生的受虐癖。[4]
死冲动被纳入新的冲动二元论中，与生冲动或爱欲相对立。生冲动涵盖弗洛伊德此前区分过的各种冲动，如性冲动、自保冲动和自我冲动。因此，在弗洛伊德最后的理论中，死冲动表现为一种全新的冲动类型，在早先分类中没有位置；但同时，弗洛伊德又将其视为典型的冲动，因为冲动的重复性特征在其中得到最充分的实现。
促使弗洛伊德设定死冲动的第一个动机，是对重复现象的考量。强迫重复出现在不同领域，难以归结为对力比多满足的追求，也难以仅仅理解为对不快经验的掌控尝试。弗洛伊德从中看到一种“恶魔般”的、不可抑制的力量，它独立于快乐原则，并可能与快乐原则相对立。由此，弗洛伊德被引向冲动具有退行性的观念；若将这一观念系统推进，死冲动就成为典型的冲动。[2:2]
第二个动机，是矛盾心理、攻击性、施虐癖和受虐癖等概念在精神分析经验中的重要性，尤其见于强迫型神经症和忧郁症的临床。
第三个动机，是恨在弗洛伊德元心理学中的地位。弗洛伊德从未接受将爱中的危险与敌意完全归因于爱自身原初两极性的观点。[3:1] 在《冲动及其命运》中，他将施虐癖和恨同自我冲动联系起来，认为恨的真正原型并非来自性生活，而是来自自我为保存和肯定自身而进行的斗争；他也认为恨是一种比爱更古老的对象关系。[5]
随着自恋概念的引入，弗洛伊德倾向于抹去性冲动与自我冲动之间的区分，将其归结为力比多的不同形态。如此一来，恨便很难在冲动一元论框架中被推导出来。早在 1915 年提出的原初受虐癖问题，便像是指向后来新的宏大冲动二元论的一极。
弗洛伊德强调，死冲动概念主要基于思辨性考量，并且是逐渐强加于他的。他曾说，起初提出这些构想只是为了看看它们会通向何处，但多年之后，它们对他产生了如此大的掌控力，以至于他无法再以其他方式思考。[3:2]
死冲动的理论价值及其与冲动概念的一致性，使弗洛伊德坚持这一论点，尽管它在精神分析界遭遇抵抗，也尽管在具体经验中为它奠基并不容易。弗洛伊德多次强调，在破坏倾向最明显的情形中，仍然可能存在力比多满足，无论是针对对象的性满足，还是自恋享受。我们面对的从来不是纯粹的冲动活动，而是两种冲动以不同比例混合而成的合金。[3:3][6]
正是在这一意义上，弗洛伊德有时说，死冲动在没有被爱欲着色时，会逃避知觉。[3:4]
然而，新冲动理论在防御性冲突和冲动阶段演化的描述中带来的明显变化并不多。即使在《抑制、症状与焦虑》这样重新审视神经症冲突问题的文本中，弗洛伊德也没有让生冲动与死冲动的对立发挥显著的动力学作用。[6:1]
弗洛伊德坚持死冲动概念，并不是因为神经症理论本身强加了这一假设。一方面，它是他视为根本的思辨要求的产物；另一方面，它也回应一些具体且不可化约的临床事实，如与生俱来的受虐癖表现、负面治疗反应和神经症患者的罪恶感。弗洛伊德认为，这些现象表明心理生活中存在一种攻击或破坏冲动，并可追溯到有生命物质原初的死冲动。[7]
死冲动的作用甚至可能在纯粹状态中被窥见，例如在忧郁症中，其超我表现为“死冲动的培养物”。[8]
弗洛伊德在把死冲动同心理运作原则，尤其是快乐原则联系起来时遇到困难。《超越快乐原则》本身以一些被认为使快乐原则失效的事实为出发点；但弗洛伊德同时又说，快乐原则似乎实际上服务于死冲动。[2:3]
后来，弗洛伊德区分了快乐原则与涅槃原则。涅槃原则作为将张力降至零的经济学原则，完全服务于死冲动；快乐原则则逐渐更具质性而非纯粹经济学意义，它代表力比多的要求。[4:1]
因此，死冲动概念可以被理解为对弗洛伊德一直视为无意识本质之物的重新肯定：无意识在其不可摧毁和非现实方面，显示出对无阻碍卸载、张力归零和重复的要求。与此同时，弗洛伊德赋予性功能的新地位也发生改变：在爱欲名义下，性不再仅是扰乱性力量，而成为联合和绑定的原则。[1:1]
死冲动概念是弗洛伊德引入的最具争议性的概念之一。许多弟子拒绝它，或将其视为纯粹诗意表达，或看作形而上学的非法侵入。但弗洛伊德在其余生中不断重申这一概念。在非拉康派精神分析理论学派中，克莱因派尤其严肃地对待了这一概念。
一些分析家批评死冲动概念，认为它在元心理学上不能成立，因为张力消除不应被视为某一特定冲动群组的专属；也有人尝试从攻击性的发生来解释相关现象，或将攻击性视为从一开始就与任何冲动相关的因素，或将其视为对来自对象的挫折的次级反应。还有一些立场承认攻击性冲动的重要性和自主性，但拒绝将其追溯到一种自我攻击的倾向。
相反，梅兰妮·克莱因学派重申死冲动与生冲动的二元论，甚至让死冲动在人类存在之初就扮演主要角色，不仅在其指向外部对象时如此，在其于有机体内运作并引发被瓦解和消灭的焦虑时亦然。
拉康遵循弗洛伊德，将死冲动重新确认为精神分析的核心。他指出，忽视弗洛伊德学说中的死亡本能，就完全误解了那一学说。[9]
1938 年，在拉康关于死冲动的早期评论中，他将其描述为对丧失之和谐的乡愁：由于母亲乳房的丧失在断奶情结中给精神打下标记，主体欲望重新回到与母亲乳房的前俄狄浦斯式融合。[10] 1946 年，拉康又将死冲动联系于自恋性自杀倾向。[11] 这些早期评论因将死冲动联系于前俄狄浦斯期和自恋，大体上将死冲动安置在拉康后来称为想象界的秩序中。
1950 年代，当拉康开始发展想象界、符号界与实在界三种秩序的概念时，他不再把死冲动定位于想象界，而是将其定位于符号界。在 1954—1955 年度研讨班中，他指出死冲动只是符号秩序借以产生重复的基本倾向：“死亡本能只是符号秩序的面具。”[12]
这一转变也标志着拉康与弗洛伊德之间的一点差异。对弗洛伊德而言，死冲动与生物学有紧密联系，代表所有生命体都要归复于无机状态的基本倾向。拉康则通过将死冲动定位于符号界，将其同文化而非自然连接起来；他说死冲动并非一个生物学问题，并且必须同归复无生命状态的生物性本能区分开来。[13]
1964 年，拉康同弗洛伊德出现另一点差异。弗洛伊德曾把死冲动对立于性冲动；拉康则指出，死冲动并不是一种单独的冲动，而是所有冲动中的一个面向。只有在生冲动与死冲动的区分体现为冲动的两个面向时，这一区分才成立。[14]
因此，拉康写道：“每一冲动实质上都是一个死冲动。”[15] 其理由在于：每一冲动都在追求其自身的消亡；每一冲动都涉及处在重复中的主体；每一冲动都是一种企图超越快乐原则而抵达过度享受领域的运动，而享受在那里被体验为痛苦。
以下注释根据输入源中的原注、脚注及其已提供的文献信息整理；部分文献信息在不改变正文内容的前提下补全为 APA 风格。
本文为社区整理/混排稿，多语与结构以本页正文为准；体例见 Wiki词条格式说明书。
Freud, S. (1938). Abriss der Psychoanalyse. G.W., XVII, 71–72; S.E., XXIII, 148–149; Fr., 8–9. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1920). Jenseits des Lustprinzips. G.W., XIII, 47, 52, 55, 57–58, 69; S.E., XVIII, 44, 49, 54, 63; Fr., 51, 56–57, 61–62, 74. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1930). Das Unbehagen in der Kultur. G.W., XIV, 478–481; S.E., XXI, 119–122; Fr., 55–56. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1924). Das ökonomische Problem des Masochismus. G.W., XIII, 372, 376–377; S.E., XIX, 160, 163–164; Fr., 212–217. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1915). Triebe und Triebschicksale. G.W., X, 220–231; S.E., XIV, 127–139; Fr., 44–64. ↩︎
Freud, S. (1926). Hemmung, Symptom und Angst. G.W., XIV, 155; S.E., XX, 124–125; Fr., 47–48. ↩︎ ↩︎
Freud, S. (1937). Die endliche und die unendliche Analyse. G.W., XVI, 88; S.E., XXIII, 243; Fr., 28–29. ↩︎
Freud, S. (1923). Das Ich und das Es. G.W., XIII, 275, 283; S.E., XIX, 46, 53; Fr., 203, 211. ↩︎
Lacan, J. (1977). Écrits: A Selection (A. Sheridan, Trans.). London: Tavistock, p. 301. ↩︎
Lacan, J. (1984). Les complexes familiaux dans la formation de l’individu. Essai d’analyse d’une fonction en psychologie. Paris: Navarin, p. 35. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 186. ↩︎
Lacan, J. (1988). The Seminar. Book II: The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis 1954–1955 (S. Tomaselli, Trans.; J. Forrester, Notes). New York: Norton, p. 326. ↩︎
Lacan, J. (1977). Écrits: A Selection (A. Sheridan, Trans.). London: Tavistock, p. 102. ↩︎
Lacan, J. (1977). The Seminar. Book XI: The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis 1964 (A. Sheridan, Trans.). London: Hogarth Press and Institute of Psycho-Analysis, p. 257. ↩︎
Lacan, J. (1966). Écrits. Paris: Seuil, p. 848. ↩︎