¶ 象征主义
= 法：Symbolisme。– 德：Symbolik。– 英：symbolism。– 西：simbolismo。– 意：simbolismo。– 葡：simbolismo。
¶ 内容
● A) 广义而言，指一种间接、形象地表现某个无意识观念、冲突或欲望的方式；在此意义上，精神分析可将任何替代形成*视为象征性的。
B) 狭义而言，指一种表现方式，其主要特征在于象征物与被象征的无意识内容之间关系的恒常性；这种恒常性不仅存在于同一个体内部及不同个体之间，也出现在最不相同的领域（神话、宗教、民俗、语言等）以及彼此相距最远的文化区域中。
◼ 如今，象征主义的概念与精神分析紧密相连，“象征的”、“象征化”、“象征作用”等词被频繁使用，且含义多样；此外，涉及象征思维、象征的创造与运用的诸多问题，依赖于众多学科（心理学、语言学、认识论、宗教史、民族学等），因此要界定这些术语在精神分析中的特定用法并区分其不同含义，存在特殊困难。以下说明仅为引导读者在精神分析文献中定向的提示。
I. 人们普遍同意将象征归入符号的范畴。但若试图将其具体定义为“通过一种自然关系，唤起某种缺席或无法感知之物”（1），便会遇到若干反对意见：
1° 当谈及数学符号或语言符号（α）时，任何关于“自然关系”或某种类比对应的指涉都被排除。更进一步，心理学中所谓的象征行为，是指那些表明主体有能力在感知范围内区分出一种不可还原为“物”的现实秩序，并允许对其进行普遍化操作的行为。
因此，术语的使用表明“象征”一词的用法存在很大差异。它并不必然包含象征物与被象征物之间存在内在关系的观念（β），正如克洛德·列维-斯特劳斯在人类学及雅克·拉康在精神分析中对“符号界”*一词的用法所示。
2° 说象征“唤起某种无法感知之物”（例如，权杖是王权的象征），不应因此意味着通过象征实现了从抽象到具体的过渡。实际上，被象征物可以像象征物一样具体（例如：太阳是路易十四的象征）。
II. 区分“象征主义”一词的广义与狭义，我们只是重提了弗洛伊德指出的、并由琼斯在其象征主义理论中依据的区分。如今，这种区分在精神分析的日常使用中似乎已有所淡化。
在广义上，例如，我们会说梦或症状是欲望或防御冲突的象征性表达，意指它们以间接、形象且或多或少难以解读的方式表达这些内容（儿童的梦被认为比成人的梦象征性更弱，因为欲望在其中以几乎未伪装的形式表达，因而更易解读）。
更一般地，“象征的”一词用于指称行为、思想、言语的显在内容与其潜在意义之间的关系；在显在意义最缺乏的情况下（例如，在症状性行为中，该行为显然无法还原为主体可能给出的任何有意识动机），该词的使用就更为必要。一些作者（兰克与萨克斯、费伦齐、琼斯）认为，只有在被象征物是无意识的情况下，才能在精神分析中谈论象征主义：“并非所有比较都是象征，只有那些第一项被压抑到无意识中的比较才是”（2）。
需注意，在此视角下，象征主义涵盖了所有间接表现的形式，并未更精确地区分不同机制：移置、凝缩、多元决定、显象。事实上，一旦我们承认某个行为（例如）至少有两种意义，其中一种替代并同时掩盖和表达了另一种，就可以称它们之间的关系是象征性的（γ）。
III. – 然而，在弗洛伊德那里——或许比在当代分析家那里更甚——象征主义概念有一个更狭义的含义。这个含义是相当晚才形成的。弗洛伊德本人曾就此作证，特别提到了 W. 斯特克尔的影响（3）。
事实上，在弗洛伊德对《释梦》（1900）原文本所做的增补中，最重要的部分涉及梦中的象征主义。关于通过象征进行表现的那一节，直到1914年才被纳入论述梦的工作的章节中。
然而，仔细研究可以修正弗洛伊德本人的证言：象征主义概念并非外来贡献。
例如，早在《癔症研究》（1895）中，弗洛伊德就在多处区分了症状的联想决定论与象征决定论：以伊丽莎白·冯·R…的瘫痪为例（4），一方面通过联想路径由其与各种创伤事件的联系所决定，另一方面又象征了患者道德处境的某些特征（中介由某些既能用于道德意义又能用于物理意义的惯用语确保，例如：“这行不通”、“我咽不下这口气”等）。
早在《释梦》第一版（1900）中，我们就可以注意到：
-
弗洛伊德虽然批评了被他称为象征主义的古代释梦方法，但仍试图指出它们与自己方法之间的传承关系；
-
他给予那些无需梦者提供联想即可理解的具象表现以重要地位；他强调了在这种情况下常用语言表达所起的中介作用（5 a）；
-
“典型梦”的存在表明，无论梦者是谁，特定的欲望或冲突都以相似的方式被表现，这证明梦的语言中存在独立于主体个人话语的元素。
因此可以说，弗洛伊德从一开始就承认了象征的存在。例如，这几行文字：“梦利用无意识思维中已有的象征，因为这些象征更符合梦的建构要求，鉴于它们易于被表现，并且通常能避开审查”（5 b）。尽管如此，他确实逐渐更重视象征，特别是由于发现了多种典型梦（δ）以及人类学研究显示了象征主义在梦以外的存在（兰克）。此外，弗洛伊德的理论，正因其反对“科学”观念，而与赋予梦以意义的“通俗”观点重新连接，最初必须明确区别于那些假定普遍象征主义并可能导致近乎自动解释的“解梦书”。
概括而言，综合弗洛伊德指出的要点（6, 5 c, 7 a），我们可以将狭义上的象征（即弗洛伊德所称的“象征主义”）定义为具有以下特征：
-
在释梦中，它们表现为“沉默的元素”（7 b）：主体无法提供关于它们的联想。对弗洛伊德而言，这一特征无法用治疗中的抵抗来解释，而是象征表达方式的特异性。
-
象征主义的本质在于显在元素与其一种或多种解释之间的“恒定关系”。这种恒常性不仅出现在梦中，也出现在极不相同的表达领域（症状及其他无意识产物：神话、民俗、宗教等）以及彼此远离的文化区域中。它相对而言不受个体主动性影响，就像一套固定的词汇；个体可以在一个象征的多种意义中选择，但无法创造新的。
-
这种恒定关系主要基于类比（形式、大小、功能、节奏等方面的类比）。然而，弗洛伊德指出，某些象征可能接近暗示：例如，裸体可以由衣服来象征，这里的关系是邻近与对比（7 c）。另一方面，我们注意到，在许多象征中，被象征物与象征物之间的多重关系被凝缩在一起：例如，波利希内尔，琼斯已表明它在最多种多样的方面代表了阳具（8 a）。
-
尽管精神分析发现的象征数量众多，但被象征的领域非常有限：身体、父母及血亲、出生、死亡、裸体，尤其是性（性器官、性行为）。
-
随着象征主义理论的扩展，弗洛伊德倾向于在梦及无意识产物的理论以及解释实践中，为象征主义保留一个特殊位置。“即使梦的审查不存在，梦对我们来说也不会更易理解……”（7 d）。象征的意义不为意识所知，但这种无意识特性无法用梦的工作机制来解释。弗洛伊德指出，“[构成象征主义基础的]无意识比较并非每次为特定需要而进行，而是一劳永逸地完成并随时可用”（7 e）。因此，我们得到的印象是，超越文化与语言的多样性，主体们，借用施瑞伯法官的话来说，拥有一种“基础语言”（7 f）。由此导致存在两种释梦方式：一种依赖于梦者的联想，另一种则独立于联想，即对象征的解释（5 d）。
-
如此特征化的象征表达方式的存在，提出了发生学问题：象征是如何被人类创造的？个体如何习得它们？请注意，正是这些问题导致了荣格的“集体无意识”理论（8 b）。弗洛伊德并未绝对地就此问题表态，但他提出了种系遗传的假设（9），我们认为，这一假设最好在“原初幻想”概念的光照下进行解读（参见该词条）。
▲ (α) 需注意，费迪南·德·索绪尔批评了“语言象征”这一表述的用法（10）。
(β) 我们知道“象征”的词源意义：在希腊人那里，σύμβολον 是一种识别标志（例如，同一教派成员之间），由一件被打破的物体的两半拼合而成。我们可以从中看到，最初的意义在于，是连接产生了意义。
(γ) “记忆象征”*一词正是在这种广义的框架内使用的。
(δ) 关于“典型梦”的章节在1900年至1911年间逐渐扩充；其中大部分材料在1914年被转移到当时新增的关于“通过象征进行表现”的章节中（11）。
(1) Lalande (A.). Vocabulaire technique et critique de la philosophie, P.U.F., Paris, 1951.
(2) Ferenczi (S.). The Ontogenesis of Symbols, 1913, in First Contributions, 277-8.
(3) Cf. Freud (S.). Zur Geschichle der psychoanalytischen Bewegung, 1914. G.W., X, 58 ; S.E., XIV, 19 ; Fr., 277.
(4) Cf. Freud (S.). G.W., I, 216-7 ; S.E., II, 152 ; Fr., 120-1.
(5) Freud (S.), a) Cf. G.W., II-III, 347 ; S.E., V, 341-2 ; Fr., 255. – b) G.W., II-III, 354 ; S.E., V, 349 ; Fr., 260. – c) Cf. 4e éd., revue et augmentée 1914 (S.E., IV, XI). – d) Cf. G AV… II-III, 365 ; S.E., V, 359 ; Fr., 267-8.
(6) Cf. Freud (S.). Über den Traum, 1901, 2e éd.
(7) Freud (S.). Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse, 1915-17. – a) Cf. passim. – b) GAV., XI, 151 ; S.E., XV, 150 ; Fr., 166. – c) GAV., XI, 154-5 ; S.E., XV, 153 ; Fr., 169-70. – d) Cf. GAV., XI, 150 et 171 ; S.E., XV, 149 et 168 ; Fr., 164 et 186. – e) G.W., XI, 168 ; S.E., XV, 165 ; Fr., 183. – f) GAV., XI. 169 ; S.E., XV, 166 ; Fr., 184.
(8) Cf. Jones (E.). The Theory of Symbolism, in Papers on Psycho-Analysis, Baillière, Londres, 5e éd., 1948. – a) 93 sqq. – b) 93-104.
(9) Cf. Freud (S.). Der Mann Moses und die monolheislische Religion, 1939. GAV., XVI, 205-6 ; S.E., XXIII, 99-100 ; Fr., 151-2.
(10) Saussure (F. de). Cours de linguistique générale, Payot, Paris, 1955.
(11) Cf. S.E., IV, préface.
¶ 参考资料
Laplanche (J.) & Pontalis (J.-B.). Vocabulaire de la psychanalyse. 条目 : « Symbolisme ».
¶ 说明
辞条译文（机译工作稿，待校订）
与《术语表》及 Laplanche 原条对应；发布前请通读核订；法德英等多语对译以正文内 = D. : 一行为准。
多语对译以条题下=一行为准（语种以本页条题下实列为准）；体例见Wiki词条格式说明书。