¶ 精神冲突
¶ 内容
精神冲突
= 法：Conflit psychique。– 德：psychischer Konflikt。– 英：psychical conflict。– 西：conflicto psiquico。– 意：conflitto psichico。– 葡：conflito psiquico。
● 在精神分析中，当主体内部存在相互矛盾的内在要求时，我们称之为冲突。冲突可以是显性的（例如，在欲望与道德要求之间，或在两种矛盾的情感之间），也可以是隐性的；后者可能以扭曲的方式表达在显性冲突中，并尤其表现为症状的形成、行为障碍、性格障碍等。精神分析认为冲突是构成人类存在的一部分，这可以从多个角度来理解：欲望与防御之间的冲突、不同系统或机构之间的冲突、冲动之间的冲突，以及最终俄狄浦斯冲突——其中不仅对立的欲望相互对抗，而且这些欲望还与禁令相冲突。
◼ 自其起源起，精神分析就遇到了精神冲突，并很快将其确立为神经症理论的核心概念。《癔症研究》（Studien über Hysterie, 1895）展示了弗洛伊德在治疗中，随着他接近致病性记忆，如何遇到不断增强的抵抗（参见：抵抗）；这种抵抗本身只是主体内部对弗洛伊德称之为不相容（unverträglich）的表象进行防御的当下表现。早在1895-96年，这种防御活动就被认为是癔症病因学中的主要机制（参见：防御型癔症），并被推广到当时被称为“防御型精神神经症”的其他“精神神经症”。神经症症状被定义为两种表象群之间妥协的产物*，这两组表象如同两股方向相反的力量，彼此同样当下且迫切地作用着：“……这里描述的过程：冲突、压抑、以妥协形式进行的替代，在所有精神神经症症状中不断重现”（1）。更普遍地说，这一过程在诸如梦、过失行为、记忆屏等现象中也被发现。
虽然冲突无疑是精神分析经验中的一个主要事实，虽然相对容易描述其临床模式，但要给出一个元心理学理论则更为困难。在弗洛伊德的整个著作中，关于冲突最终基础的问题得到了不同的解答。首先应当指出，我们可以在两个相对不同的层面上解释冲突：在区位论*层面，作为系统或机构之间的冲突；在经济-动力学层面，作为冲动之间的冲突。对弗洛伊德而言，第二种解释更为根本，但这两个层面的衔接往往难以建立，因为参与冲突的某个特定机构并不必然对应于特定类型的冲动。
在第一个元心理学理论的框架内，从区位论的角度看，冲突可以简化为系统之间的对立：一方面是潜意识（Ucs），另一方面是前意识/意识（Pcs/Cs），两者被审查*隔开；这种对立也对应于快乐原则与现实原则的二元性，后者试图确保其对前者的优势。可以说，对弗洛伊德而言，冲突中的两股力量是性欲和压抑机构，后者尤其包括人格的伦理和审美追求；压抑的动机在于性表象的某些特定特征，这些特征使它们与“自我”不相容，并为其带来不快。
直到相当晚的时候，弗洛伊德才为压抑机构寻找冲动基础。性冲动*与自保冲动（定义为“自我冲动”）的二元论于是被认为是精神冲突的基础。“……精神分析思想必须承认，[某些]表象与另一些更强大的表象形成了对立，对于后者我们使用涵盖性的概念‘自我’，其构成因情况而异；因此，前一类表象被压抑了。但是，这种导致压抑的自我与某些表象群之间的对立从何而来？……我们的注意力被冲动对表象生活的重要性所吸引；我们了解到，每种冲动都试图通过激活符合其目的的表象来确立自身。这些冲动并非总能调和；它们常常陷入利益冲突；表象的对立只是不同冲动之间斗争的体现……”（2）。然而，很明显，即使在弗洛伊德思想的这个阶段，防御性的自我机构与特定类型的冲动之间存在重合，最终的“饥饿-爱”对立在冲突的具体模式中，也仅通过一系列极难精确说明的中介来表达。
在后续阶段，第二区位论提供了一个更多样化且“更接近这些具体模式的人格模型：机构之间的冲突，以及某个机构内部的冲突，例如在父亲认同与母亲认同两极之间，这可以在超我中找到。
弗洛伊德所援引的新冲动二元论，即生冲动*与死冲动*的二元论，似乎应通过其所涉及的激进对立，为冲突理论提供一个基础。事实上，我们远未观察到在终极原则层面（爱欲与死冲动）与冲突的具体动力学之间存在这样的重叠（关于这一点，参见：死冲动）。然而，冲突的概念因此得到了更新：
- 我们越来越清楚地看到冲动力量驱动着不同的机构（例如，弗洛伊德将超我描述为施虐性的）；即使其中任何一个机构都不只被单一类型的冲动所影响，
- 生冲动似乎涵盖了弗洛伊德先前从临床中揭示的大部分冲突对立：“……自保冲动与物种保存冲动之间的对立，以及自爱与对象爱之间的对立，它们本身都处于爱欲的框架内”（3 a）。
- 弗洛伊德有时将死冲动解释为冲突本身的原则，而非冲突的一极，如同恩培多克勒早已与爱（φιλία）相对立的恨（νεῖκος）。
因此，他进而提出一种“冲突倾向”，这是一个可变因素，其介入会使人类固有的双性恋在某些情况下转变为严格不相容的要求之间的冲突，而如果没有这个因素，同性恋倾向与异性恋倾向本应能在平衡的解决方案中实现。
沿着同样的思路，我们可以解释弗洛伊德赋予冲动混合概念的作用。这不仅指性欲与攻击性以可变比例的混合：死冲动本身引入了分离（参见：冲动的分离/混合）。
★
纵观弗洛伊德关于冲突观念的演变，一方面令人印象深刻的是，他总是试图将冲突归结为一种不可还原的二元论，而这种二元论最终只能由两种巨大对立力量之间近乎神话般的对立来奠定基础；另一方面，冲突的一极始终是性欲*，而另一极则在不断变化的现实中寻找（“自我”、“自我冲动”、“死冲动”）。从其著作早期（参见：引诱）直到《精神分析纲要》（Abriss der Psychoanalyse, 1938），弗洛伊德都强调性欲与冲突之间必须存在的内在联系。诚然，我们可以给出一个抽象的理论模型，适用于“任何冲动要求”，但“……观察告诉我们，就我们的判断所及，致病作用的兴奋通常来自性生活的部分冲动”（3 b）。承认性欲在冲突中享有这种特权的最终理论依据是什么？弗洛伊德将这个问题悬置了，他在其著作的多个时刻指出了人类性欲特有的时间性特征，这使得“自我组织的弱点在于其与性功能的关系”（3 c）。
93
对于精神分析师而言，深化精神冲突问题必然导向对人类主体而言的核心冲突：俄狄浦斯情结。在其中，冲突在成为防御性冲突之前，就已经以辩证的、原初的方式，作为欲望与禁令的结合，被铭刻在前主体性层面。
俄狄浦斯情结，作为引导儿童心理间领域的不可避免且主要的事实，可以在防御性冲突的最多样模式背后找到（例如，在自我与超我的关系中）。更根本地说，如果我们将其视为一个主体必须找到其位置的结构，那么冲突在其中表现为早已存在，先于冲动与防御的游戏，而后者将构成每个个体特有的精神冲突。
(1) Freud (S.). Über Deckerinnerungen, 1899. GAV., I, 537 ; S.E., III, 308.
(2) Freud (S.). Die psychogene Sehslôrung in psychoanalytischer Auffassung, 1910. G.W., VIII, 97 ; S.E., XI, 213.
(3) Freud (S.). Abriss der Psychoanalyse, 1938. – a) G.W., XVII, 71 ; S.E., XXIII, 148 ; Fr., 8. – b) G.W., XVII, 112 ; S.E., XXIII, 186 ; Fr., 55-6. – c) G.W., XVII, 113 ; S.E., XXIII, 186 ; Fr., 57.
¶ 参考资料
Laplanche (J.) & Pontalis (J.-B.). Vocabulaire de la psychanalyse. 条目 : « Conflit psychique ».
¶ 说明
辞条译文（机译工作稿，待校订）
与《术语表》及 Laplanche 原条对应；发布前请通读核订；法德英等多语对译以正文内 = D. : 一行为准。
多语对译以条题下=一行为准（语种以本页条题下实列为准）；体例见Wiki词条格式说明书。